Un contrat demandant si une équipe va gagner ressemble à un pari sportif. Mettez ce contrat sur une bourse réglementée au niveau fédéral, étiquetez-le comme un swap, et compensé par un marché de dérivés — et le statut juridique devient beaucoup moins clair.
Cette ambiguïté est maintenant au cœur du différend de Kalshi avec New York. L'État soutient que Kalshi exploite une entreprise de jeux d'argent sans licence. Kalshi et la CFTC soutiennent que ses contrats d'événements relèvent du cadre fédéral des dérivés.
Les tribunaux fédéraux étant parvenus à des décisions contradictoires et le New Jersey demandant l'intervention de la Cour suprême, la résolution pourrait déterminer l'avenir des marchés de prédiction à travers les États-Unis.
Pourquoi New York a poursuivi Kalshi
La procureure générale de New York, Letitia James, a intenté une action en justice contre Kalshi le 31 juillet 2026. L'État allègue que la plateforme propose des produits qui fonctionnent comme des paris sportifs sans détenir de licence de jeu de New York.
Kalshi est enregistré auprès de la CFTC en tant que marché de contrats désigné. Ce statut lui permet de lister des dérivés réglementés au niveau fédéral, soumis au Commodity Exchange Act et à la surveillance de la CFTC. Kalshi soutient que ses contrats d'événements sont des instruments financiers plutôt que des paris conventionnels.
New York rejette cette distinction. Sa plainte se concentre sur la substance économique des produits : les utilisateurs misent de l'argent sur des résultats sportifs incertains et reçoivent un paiement si leur prédiction est correcte.
L'État a également soulevé des préoccupations en matière de protection des consommateurs. Kalshi accepte les utilisateurs à partir de 18 ans, tandis que New York exige que les clients de paris sportifs mobiles aient au moins 21 ans. Les bookmakers agréés doivent également respecter les règles de l'État couvrant les taxes, le jeu responsable et les normes d'exploitation.
Le procès demande des restitutions, la confiscation des gains illégaux présumés et des pénalités égales à trois fois ces gains.
D'où vient le chiffre de 36 milliards de dollars
L'annonce publique du procureur général de New York ne mentionne pas de demande fixe de 36 milliards de dollars. Ce chiffre apparaît dans la déclaration de la CFTC du 11 août, qui indique que New York demande plus de 36 milliards de dollars de dommages et intérêts.
Le montant ne doit pas être confondu avec l'évaluation ou le volume de transactions de Kalshi. Il représente le total potentiel attaché aux réclamations de New York pour pénalités, restitutions et confiscations. Le tribunal n'a pas accordé ce montant, et Kalshi conteste les allégations sous-jacentes.
Le chiffre reste significatif car il montre à quel point les enjeux sont élevés. New York ne demande pas un ajustement mineur de conformité. Il conteste la base juridique sur laquelle Kalshi propose des contrats d'événements dans l'État.
Pourquoi la CFTC a déclaré une urgence
Kalshi a informé la CFTC que le procès de New York pourrait créer une urgence de marché. La société a soutenu qu'un arrêt soudain pourrait forcer la clôture des contrats ouverts et perturber les clients en dehors de New York car les transactions sont appariées et compensées via une seule bourse nationale.
Le 11 août, la CFTC a utilisé son autorité d'urgence et a ordonné à Kalshi de continuer à opérer conformément aux principes fondamentaux du Commodity Exchange Act.
Le président de la CFTC, Michael Selig, a soutenu que le Congrès avait l'intention que les marchés de dérivés fonctionnent sous un cadre fédéral uniforme plutôt que sous un patchwork de lois étatiques sur les jeux d'argent. Du point de vue de l'agence, permettre aux États individuels de fermer des produits sur un marché de contrats désigné pourrait saper la continuité du marché national.
L'action était inhabituelle, mais son effet est limité. Elle n'a pas décidé si les contrats sportifs de Kalshi sont légaux en vertu de la loi de New York. Elle n'a pas invalidé le procès de l'État, et elle n'a pas obligé les tribunaux fédéraux à accepter l'interprétation de la CFTC.
La CFTC a agi pour préserver un marché ordonné. Les tribunaux doivent encore décider qui a la revendication la plus forte sur l'autorité réglementaire.
New York affirme que l'ordonnance de la CFTC ne change rien
New York a répondu dans un document déposé le 31 août, arguant que l'ordonnance d'urgence ne devrait avoir aucun poids dans le procès sous-jacent.
L'État soutient que la CFTC ne peut pas créer de préemption fédérale simplement en énonçant son interprétation préférée du Commodity Exchange Act. Il souligne également les décisions de justice qui ont permis aux régulateurs des jeux d'argent de l'État d'agir contre Kalshi.
Cet argument a été renforcé par une décision du 28 août dans le Nevada. Un panel de trois juges de la Cour d'appel du neuvième circuit a refusé de laisser Kalshi reprendre les contrats sportifs et électoraux dans l'État pendant que le litige se poursuit. Le tribunal a estimé que Kalshi n'avait pas démontré que le droit fédéral des matières premières empêchait le Nevada d'appliquer ses règles sur les jeux d'argent aux contrats sportifs.
Les contrats sportifs, de divertissement et électoraux restent bloqués pour les utilisateurs de Kalshi au Nevada pendant que la société cherche un examen plus approfondi.
Les tribunaux fédéraux sont divisés
Kalshi n'a pas perdu partout. En avril 2026, la Cour d'appel du troisième circuit est parvenue à la conclusion opposée dans une affaire impliquant le New Jersey. Un panel divisé a estimé que le droit fédéral avait préempté la tentative du New Jersey de réglementer les marchés sportifs de Kalshi.
Le conflit est maintenant difficile à ignorer. Le troisième circuit a soutenu le contrôle fédéral, tandis que le neuvième circuit a laissé place à l'application des lois sur les jeux d'argent par les États. Les tribunaux de New York, du Connecticut et d'autres juridictions examinent des questions connexes.
Le 2 septembre, le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis d'examiner sa défaite. L'État affirme que le différend affecte son pouvoir de réglementer les paris sportifs et pourrait permettre aux plateformes de prédiction de contourner les lois sur les jeux d'argent simplement en listant les paris comme des contrats réglementés au niveau fédéral.
La Cour suprême n'a pas accepté d'entendre l'affaire. Si elle le fait, la décision pourrait apporter la réponse nationale que ni la CFTC ni les tribunaux inférieurs n'ont pu fournir.
Contrat de trading ou pari sportif ?
Le litige juridique va au-delà de la terminologie. Certains contrats d'événements peuvent servir des objectifs financiers reconnaissables. Un contrat lié à l'inflation, aux taux d'intérêt, aux élections ou à la politique gouvernementale peut aider une entreprise ou un investisseur à se couvrir contre un événement futur.
Le cas des contrats sportifs est plus difficile. Un marché sur la question de savoir si une équipe va gagner ou si un joueur dépassera un objectif de performance ressemble étroitement aux produits déjà proposés par les bookmakers.
Kalshi soutient que le trading en bourse, la compensation centrale et la surveillance de la CFTC rendent son modèle différent. Les États répondent que l'infrastructure fédérale ne change pas la nature sous-jacente d'un pari sportif.
Les tribunaux doivent maintenant décider si la plateforme sur laquelle un contrat est échangé détermine son statut juridique, ou si le but pratique du contrat est plus important.
Le problème de l'application de la loi s'aggrave également
La classification juridique n'est pas le seul défi de l'industrie.
Les marchés de prédiction peuvent être vulnérables au trading par des personnes ayant une connaissance privée d'un résultat. La CFTC a déjà poursuivi des cas impliquant des personnes accusées d'avoir échangé des informations liées à leur propre conduite ou emploi.
Kalshi a annoncé en août avoir banni à vie l'ancien représentant américain George Santos après avoir conclu qu'il avait probablement échangé avec des informations privilégiées sur sa participation ou non à un événement. L'affaire a montré que les marchés de prédiction réglementés ont besoin de systèmes de surveillance capables d'identifier les participants qui connaissent ou peuvent influencer le résultat.
La CFTC a également signé des accords de partage d'informations avec les principales ligues sportives, notamment la MLB et la LNH. Ces arrangements visent à détecter la manipulation et l'utilisation inappropriée d'informations non publiques.
Une telle application peut renforcer l'argument selon lequel les marchés d'événements peuvent fonctionner dans un cadre réglementé. Elle confirme également que leurs risques ne sont pas théoriques.
La prochaine décision est plus importante que l'ordonnance d'urgence
L'intervention de la CFTC a préservé une position fédérale visible, mais elle n'a pas entièrement protégé Kalshi des restrictions au niveau de l'État. Les décisions de justice se sont poursuivies, et le paysage réglementaire est devenu de plus en plus fragmenté.
Les prochains développements majeurs à surveiller comprennent l'appel de Kalshi à New York, la réponse de la Cour suprême à la pétition du New Jersey, et toute réglementation finale de la CFTC sur les contrats d'événements.
Jusqu'à ce que ces questions soient résolues, les marchés de prédiction enregistrés au niveau fédéral peuvent être disponibles dans un État et restreints dans un autre. Cela crée une incertitude pour les plateformes, les fournisseurs de liquidité et les utilisateurs qui ne peuvent pas supposer que l'enregistrement fédéral garantit automatiquement un accès national.
Tapbit suit les développements réglementaires qui influencent les marchés de crypto, les dérivés et les infrastructures de trading émergentes. Plus de couverture du marché est disponible via la plateforme Tapbit. Les utilisateurs existants peuvent se connecter, tandis que les nouveaux utilisateurs peuvent ouvrir un compte.
Questions fréquemment posées
Pourquoi New York a-t-il poursuivi Kalshi ?
New York allègue que Kalshi propose des produits de jeu sans licence, en particulier des paris sportifs présentés comme des contrats d'événements. L'État cherche à arrêter l'activité et à récupérer des pénalités, des gains illégaux présumés et des restitutions aux clients.
New York demande-t-il 36 milliards de dollars à Kalshi ?
La CFTC affirme que le procès de New York demande plus de 36 milliards de dollars de dommages et intérêts. L'annonce publique de New York décrit les recours demandés comme des restitutions, des confiscations et des pénalités égales à trois fois les gains illégaux présumés. Aucun tribunal n'a accordé ce montant.
La CFTC a-t-elle ordonné à Kalshi de rester ouvert ?
La CFTC a ordonné à Kalshi de continuer à opérer conformément aux principes fondamentaux du Commodity Exchange Act après que la bourse a signalé une urgence de marché. L'ordonnance visait à préserver la stabilité du marché, mais elle n'a pas réglé la légalité des contrats sportifs de Kalshi.
