La loi CLARITY n'est pas légalement morte, mais la version qui a été adoptée par la Chambre des représentants arrive en fin de parcours politique.
Les démocrates ont remporté le contrôle des deux chambres lors des élections de mi-mandat de novembre 2026. Lorsque le prochain Congrès se réunira le 3 janvier 2027, ils contrôleront la direction des commissions et l'ordre du jour législatif. Si le Congrès actuel ne termine pas les travaux sur la loi CLARITY avant cette date, le projet de loi devra être réintroduit.
Cela ne met pas nécessairement fin à l'effort de création d'une structure de marché crypto fédérale. Cela pourrait cependant mettre fin à la version actuelle de cet effort.
Qu'est-ce que la loi CLARITY ?
Le Digital Asset Market Clarity Act, connu sous le nom de loi CLARITY, vise à établir un cadre fédéral pour les actifs numériques aux États-Unis.
Son objectif principal est de définir quand un actif crypto relève du droit des valeurs mobilières et quand il doit être traité comme une marchandise numérique. La législation diviserait également les responsabilités entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, tout en créant des exigences d'enregistrement pour les bourses, les courtiers et les négociants traitant des marchandises numériques.
La Chambre des représentants a adopté le H.R. 3633 en 2025, mais l'adoption par une seule chambre n'a jamais suffi. Le Sénat devait encore accepter d'examiner, d'amender et d'approuver la législation avant qu'elle ne puisse parvenir au président.
Ce processus a été bloqué en septembre 2026.
Pourquoi le vote du Sénat a échoué
Le Sénat a tenté de commencer le débat sur la loi CLARITY le 15 septembre. La motion n'a pas atteint les 60 voix requises pour aller de l'avant.
La défaite n'a pas été causée par une seule clause contestée. Elle reflétait une combinaison de préoccupations concernant les intérêts crypto du président Donald Trump, les récompenses des stablecoins, la finance décentralisée, les règles de lutte contre le blanchiment d'argent et l'équilibre des pouvoirs entre les régulateurs.
Plusieurs républicains se sont également opposés à la motion procédurale. L'un d'eux, le sénateur Thom Tillis, a changé son vote d'une manière qui a préservé la possibilité de demander une révision. Cette ouverture procédurale signifie que le Sénat pourrait techniquement revenir sur le projet de loi.
Il n'y a actuellement aucune date confirmée pour un autre vote.
Qualifier la législation de « morte » va donc au-delà du dossier officiel. Qualifier son parcours de très improbable est justifié par le décompte des voix, le calendrier limité et le résultat politique des élections de mi-mandat.
Pourquoi le 3 janvier est important
La date limite du 3 janvier n'est pas une date d'expiration inscrite dans la loi CLARITY. Elle découle de la manière dont fonctionne le Congrès.
Les projets de loi ne se reportent pas automatiquement d'un Congrès de deux ans à l'autre. Si la Chambre et le Sénat n'ont pas adopté la même législation avant la fin du 119e Congrès, le projet de loi inachevé expire avec ce Congrès.
Les partisans devraient alors introduire une nouvelle mesure dans le 120e Congrès. Le processus recommencerait avec l'examen en commission, le débat, les amendements et les votes dans les deux chambres.
Le vote existant de la Chambre ne rapprocherait plus la législation du bureau du président. Il resterait politiquement pertinent en tant que preuve d'un soutien antérieur, mais il ne compterait pas comme une adoption dans le nouveau Congrès.
C'est pourquoi la session de fin de mandat restante est importante. C'est la dernière période pendant laquelle les législateurs peuvent sauver le projet de loi actuel plutôt que de recommencer à zéro.
Un sauvetage de dernière minute fait face à de longues chances
Le Congrès sortant contrôlé par les Républicains conserve son autorité jusqu'au 3 janvier. En théorie, les dirigeants du Sénat pourraient ramener la loi CLARITY pour un autre vote procédural.
En pratique, les mêmes obstacles subsistent.
Le vote de septembre est bien en deçà du seuil de 60 voix, et les négociateurs devraient persuader à la fois les démocrates et les républicains dissidents. Le Sénat doit également gérer le financement du gouvernement, les nominations et d'autres législations pendant un calendrier post-électoral comprimé.
Les pertes électorales républicaines pourraient créer un autre problème pratique. Les législateurs qui ont perdu leur siège ont moins d'incitation à retourner à Washington pour un combat législatif difficile, surtout lorsque les chefs de parti réévaluent les priorités après avoir perdu les deux chambres.
Aucun calendrier officiel du Sénat ne garantit actuellement un autre vote sur la loi CLARITY. Tant qu'il n'y en aura pas, la voie de la session de fin de mandat devrait être décrite comme une procédure disponible plutôt qu'un plan d'adoption actif.
Les démocrates pourraient réécrire le projet de loi au lieu de l'abandonner
Le contrôle démocrate ne signifie pas que toutes les formes de législation crypto disparaîtront.
Le vote précédent de la Chambre comprenait le soutien de plus de 70 démocrates. Cela suggère qu'un groupe significatif de législateurs accepte la nécessité d'une structure de marché fédérale, même s'ils ne sont pas d'accord avec les protections et les exemptions contenues dans le projet de loi existant.
La majorité entrante aura le pouvoir de décider quelle version recevra une attention. Des rapports récents indiquent que les législateurs démocrates souhaitent des restrictions plus strictes sur les fonctionnaires profitant des actifs numériques, des protections accrues pour les consommateurs et un examen plus approfondi des sociétés crypto.
Un nouveau projet de loi pourrait préserver des parties de la loi CLARITY, y compris des catégories réglementaires plus claires et la surveillance de la CFTC sur les marchés des marchandises numériques, tout en réécrivant ses dispositions relatives à l'éthique, aux stablecoins et à la DeFi.
L'objectif législatif pourrait survivre même si le H.R. 3633 ne le fait pas.
Les intérêts crypto de Trump sont devenus un obstacle législatif
Le président Trump a soutenu la loi CLARITY tout en conservant des intérêts financiers importants liés à des entreprises crypto.
Selon un rapport de l'Associated Press, Trump a déclaré des revenus substantiels de World Liberty Financial et d'autres entreprises liées à la crypto. Les intérêts de sa famille comprennent également une entreprise de stablecoins et le memecoin TRUMP.
Cela a créé un problème qui ne pouvait pas être résolu par un langage ordinaire sur la juridiction des agences. Les démocrates ont soutenu que l'adoption d'une législation favorable à l'industrie alors que le président profitait du secteur créait un conflit d'intérêts non résolu.
Les républicains ont ajouté des restrictions éthiques aux versions ultérieures, mais plusieurs sénateurs démocrates ont conclu que les dispositions n'allaient pas assez loin. Le sénateur Mark Warner a déclaré que l'incapacité à résoudre le conflit rendait impossible pour lui de soutenir le début du débat.
Le désaccord ne portait pas simplement sur la question de savoir si les présidents devaient lancer des jetons pendant leur mandat. Il concernait la question de savoir si un président pouvait façonner les agences et les lois régissant les entreprises dont le président ou les membres de sa famille reçoivent des revenus.
Avec la prise de contrôle du Congrès par les démocrates, tout projet de loi de remplacement sera probablement soumis à des conditions éthiques plus strictes.
Les récompenses des stablecoins ont divisé les banques et les sociétés crypto
La lutte pour les récompenses des stablecoins a reçu moins d'attention publique que les intérêts commerciaux de Trump, mais elle a été une autre raison majeure de l'échec des négociations.
Les banques soutiennent que les récompenses versées sur les soldes de stablecoins peuvent fonctionner comme des intérêts sur les dépôts. Si les utilisateurs déplacent leur argent des comptes bancaires vers les stablecoins pour gagner des récompenses, les petites banques pourraient perdre des financements utilisés pour les prêts aux ménages et aux entreprises.
Les plateformes crypto répondent que les récompenses font partie d'une concurrence légitime. Elles soutiennent que des restrictions générales protégeraient les banques des nouveaux produits de paiement et d'épargne plutôt que de protéger les consommateurs.
Le Sénat a examiné un langage qui distinguerait les intérêts interdits sur les soldes inactifs des récompenses liées aux transactions et à l'activité de la plateforme. Il a également discuté de donner au Département du Trésor l'autorité d'intervenir si les récompenses des stablecoins provoquaient une fuite mesurable de dépôts des banques communautaires.
Ces propositions n'ont pas abouti à un accord acceptable pour l'industrie bancaire, les sociétés crypto et suffisamment de sénateurs. Le différend reviendra probablement dans toute réécriture démocrate car il concerne la concurrence entre deux systèmes financiers, et pas seulement la formulation d'un projet de loi.
La DeFi manque toujours d'une frontière réglementaire convenue
La loi CLARITY a également tenté de déterminer quand les logiciels décentralisés devraient être exemptés des réglementations conçues pour les intermédiaires financiers.
Cette question reste difficile car la DeFi existe sur un spectre. Certains protocoles fonctionnent via des contrats intelligents immuables sans qu'aucune entreprise ne contrôle les transactions. D'autres utilisent une marque décentralisée alors qu'une petite équipe peut modifier le code, collecter des frais, gérer un site Web ou influencer les actifs que les utilisateurs peuvent échanger.
Une large exemption pourrait permettre aux entreprises contrôlées de manière centralisée d'éviter l'enregistrement en se présentant comme des protocoles. Des règles écrites trop largement dans l'autre sens pourraient rendre les développeurs de logiciels responsables des transactions qu'ils ne contrôlent pas.
Les versions ultérieures du Sénat ont révisé certaines dispositions relatives à la DeFi, mais elles n'ont pas abouti à un règlement bipartite durable. Un nouveau Congrès devra probablement réexaminer le contrôle, la garde, la conformité aux sanctions et les responsabilités des opérateurs d'interface.
Ce que le contrôle démocrate change pour la politique de la SEC et de la CFTC
L'élection affecte plus que la loi CLARITY.
Un Sénat démocrate contrôlera les commissions responsables de la surveillance financière et aura une plus grande influence sur les futurs candidats à la SEC et à la CFTC. Les présidents de commission peuvent tenir des audiences, demander des documents et enquêter sur la relation entre les régulateurs, la Maison Blanche et les sociétés crypto.
Les régulateurs existants peuvent continuer à rédiger des règles en vertu de la loi actuelle. Une SEC ou une CFTC favorable à l'industrie peut clarifier les exigences d'enregistrement, les politiques d'application et les classifications de jetons sans attendre le Congrès.
La politique administrative est moins durable que la législation. Une future administration peut inverser les interprétations des agences, tandis que les tribunaux peuvent rejeter les règles qui dépassent l'autorité statutaire. C'est pourquoi l'industrie continue de rechercher une loi même lorsque les régulateurs sont temporairement réceptifs.
L'échec de la loi CLARITY laisse plus de décisions politiques aux agences et aux tribunaux, préservant l'incertitude que le projet de loi était censé réduire.
La loi CLARITY est-elle morte ?
Le projet de loi actuel reste en vigueur jusqu'à la fin du 119e Congrès, mais ses perspectives sont faibles.
Un effort réussi de dernière minute nécessiterait que les dirigeants du Sénat planifient un autre vote et que les négociateurs trouvent suffisamment de soutien pour atteindre 60 voix. Il n'y a aucune preuve publique qu'ils l'aient fait.
Si cet effort échoue, le H.R. 3633 expirera le 3 janvier. La phase suivante ne commencera pas nécessairement avec le même texte ou la même coalition politique. Les démocrates pourraient introduire un projet de loi de structure de marché différent axé sur des restrictions éthiques plus strictes, des protections des consommateurs et des limites aux récompenses des stablecoins.
La conclusion la plus précise est que la loi CLARITY actuelle est proche de la fin de sa vie législative. Le débat plus large sur la réglementation crypto aux États-Unis ne l'est pas.
Les lecteurs de Tapbit peuvent suivre les principaux développements réglementaires et leurs implications sur le marché via Tapbit. Les utilisateurs existants peuvent accéder à la plateforme depuis la page de connexion Tapbit, tandis que les nouveaux utilisateurs peuvent créer un compte Tapbit.
Questions fréquemment posées
Qu'est-ce que la loi CLARITY ?
La loi CLARITY est un projet de loi américain sur la structure du marché crypto visant à définir le traitement réglementaire des actifs numériques et à diviser les responsabilités de surveillance entre la SEC et la CFTC.
La loi CLARITY a-t-elle été adoptée par la Chambre ?
Oui. La Chambre a adopté le H.R. 3633 lors du Congrès actuel. La législation n'a pas été adoptée par le Sénat et n'est donc pas devenue loi.
Pourquoi la loi CLARITY a-t-elle échoué au Sénat ?
Le projet de loi n'a pas atteint les 60 voix requises pour commencer le débat. Les différends comprenaient les conflits d'intérêts présidentiels, les récompenses des stablecoins, les exemptions DeFi, les exigences de lutte contre le blanchiment d'argent et l'attribution de l'autorité réglementaire.
