Le marché américain des cryptomonnaies n'a toujours pas obtenu le cadre réglementaire qu'il attendait.
Le 15 septembre, le Sénat n'a pas réussi à faire avancer la loi CLARITY lors d'un vote procédural de 49 contre 50. Il fallait 60 voix, laissant son avenir incertain alors que les législateurs se tournent vers les élections de mi-mandat. Axios a rapporté que le revers était étroitement lié aux désaccords sur les intérêts de Donald Trump en matière de cryptomonnaies, les récompenses en stablecoins et la structure générale du projet de loi.
Le vote a été un revers politique. Mais pour le PDG de BitGo, Mike Belshe, le problème le plus important est structurel. Il craint que les plateformes de cryptomonnaies ne combinent trop de fonctions financières sous un même toit sans cadre fédéral clair pour les séparer.
Le problème est plus vaste qu'un seul vote infructueux
La loi CLARITY visait à établir une structure de marché plus claire pour les actifs numériques. Entre autres choses, elle aurait aidé à définir les rôles de la Securities and Exchange Commission et de la Commodity Futures Trading Commission, à distinguer les titres des produits numériques, et à établir des règles pour les bourses, les courtiers et les dépositaires.
Son échec ne signifie pas que les entreprises de cryptomonnaies américaines peuvent opérer sans règles. Les exigences existantes en matière de valeurs mobilières, de matières premières, de réglementation bancaire, de lutte contre le blanchiment d'argent et de réglementation au niveau des États s'appliquent toujours.
Ce qui reste non résolu, c'est la manière dont ces règles s'articulent.
Il en résulte un marché où les entreprises peuvent être confrontées à différentes obligations en fonction du service qu'elles fournissent, de l'État dans lequel elles opèrent et du régulateur qui revendique la juridiction. Cette incertitude est coûteuse pour les entreprises et difficile à comprendre pour les clients.
Elle laisse également de la place aux plateformes pour se développer plus rapidement que le cadre réglementaire qui les entoure.
Pourquoi Mike Belshe s'inquiète des plateformes de cryptomonnaies « tout-en-un »
Les entreprises de cryptomonnaies souhaitent de plus en plus offrir la pile financière complète : trading, courtage, conservation, règlement, prêt et produits dérivés.
Pour les utilisateurs, l'attrait est évident. Un seul compte est plus facile à gérer que plusieurs comptes répartis entre différents fournisseurs. Le transfert de garanties entre les produits est plus rapide, et les plateformes peuvent offrir une expérience plus intégrée.
Le compromis est la concentration.
Si la même entreprise exécute des transactions, agit en tant qu'intermédiaire, détient les actifs des clients et gère le règlement, une seule défaillance opérationnelle pourrait affecter plusieurs parties de la relation client à la fois. Une cyberattaque pourrait perturber à la fois le trading et les retraits. Un problème de liquidité pourrait affecter l'accès au marché et la capacité de récupérer les actifs. Une faillite pourrait créer une incertitude quant aux clients qui ont la priorité sur les actifs mis en commun.
Belshe a comparé ce type de risque de concentration aux problèmes de contrepartie qui ont rendu l'effondrement de Lehman Brothers si dommageable. La comparaison ne signifie pas qu'une défaillance d'une plateforme d'échange de cryptomonnaies reproduirait automatiquement la crise financière de 2008. Elle souligne le danger de permettre à une institution de s'intégrer profondément dans plusieurs fonctions du marché sans garanties adéquates.
La conservation est la question cruciale
Le débat revient finalement à la conservation.
Dans la finance traditionnelle, le trading, la compensation, le règlement et la conservation sont souvent gérés par différentes entités. Cette séparation peut entraîner des coûts supplémentaires, mais elle limite également les dommages causés par la défaillance d'une entreprise.
Les marchés des cryptomonnaies fonctionnent différemment car le contrôle des clés privées est directement lié à la propriété. Si une plateforme détient les clés, les clients dépendent de sa structure juridique, de ses contrôles internes, de la sécurité de son portefeuille et de ses politiques de retrait.
Cela rend les questions de base particulièrement importantes :
-
Les actifs des clients sont-ils détenus séparément des fonds de l'entreprise ?
-
La plateforme peut-elle prêter, réhypothéquer ou utiliser ces actifs de quelque manière que ce soit ?
-
Qui contrôle les clés privées ?
-
Que se passe-t-il pour les retraits si les systèmes de trading sont suspendus ?
-
L'entreprise fournit-elle une preuve indépendante de ses réserves ou de ses passifs ?
La loi CLARITY n'aurait pas éliminé tous les risques de conservation, mais elle aurait pu fournir un cadre fédéral sur la manière dont les intermédiaires gèrent les actifs des clients et divulguent leurs activités.
Que se passe-t-il pendant que le Congrès est bloqué ?
Le repli immédiat est l'action réglementaire de la SEC et de la CFTC.
L'analyse de BitGo elle-même note que la CFTC travaille sur un régime de structure de marché en vertu de son autorité existante, tandis que la SEC a publié une proposition de « Réglementation des actifs cryptographiques » pour commentaires publics jusqu'au 20 octobre.
Ces actions peuvent fournir des orientations à court terme. Elles ne peuvent pas remplacer entièrement la législation.
Les règles des agences peuvent être modifiées par une future administration, contestées en justice ou interprétées différemment par le prochain groupe de régulateurs. Une loi adoptée par le Congrès est plus durable et peut établir un cadre cohérent entre les juridictions.
C'est pourquoi le marché suit maintenant deux calendriers à la fois : les propositions réglementaires développées par les agences et le calendrier politique après les élections de novembre.
Le projet de loi pourrait revenir lors d'une session de « canard boiteux », bien que la fenêtre soit étroite. Il pourrait également être réécrit et réintroduit en 2027. Le résultat final dépendra des résultats des élections, des négociations sur les dispositions éthiques et de la capacité des législateurs à s'entendre sur le rôle des banques, des stablecoins et des plateformes DeFi.
Ce que le retard signifie pour les traders de cryptomonnaies
Le vote infructueux n'oblige pas les traders à modifier immédiatement toutes leurs positions, mais il renforce le rôle de l'incertitude réglementaire sur le marché américain des cryptomonnaies.
Les entreprises pourraient retarder le lancement de certains produits aux États-Unis en attendant des règles plus claires. Les plateformes d'échange et les courtiers pourraient également être confrontés à des coûts de conformité plus élevés, ce qui pourrait réduire l'accès à certains jetons ou services. Avec le temps, l'écart entre les plateformes américaines et les plateformes offshore pourrait devenir plus visible, en particulier dans des domaines tels que la conservation, l'effet de levier et le prêt.
L'incertitude pourrait également accélérer la consolidation du marché. Les grandes entreprises disposant de ressources juridiques et de conformité plus solides pourraient continuer à se développer, tandis que les petites entreprises auraient plus de mal à opérer dans des systèmes réglementaires fragmentés. Cela pourrait créer une expérience plus fluide pour certains utilisateurs, mais cela pourrait aussi rendre le marché plus dépendant d'un groupe plus restreint d'intermédiaires majeurs.
Le véritable test est la résilience des plateformes
L'avertissement de Mike Belshe est utile car il déplace la discussion des gros titres politiques vers la conception du marché.
La question la plus importante n'est pas simplement de savoir si le Congrès adoptera la loi CLARITY. Il s'agit de savoir si les plateformes de cryptomonnaies peuvent assurer une séparation claire entre les actifs des clients, les opérations de trading et les passifs de l'entreprise.
Un cadre réglementaire solide devrait faciliter la réponse aux questions de base sur la propriété, la conservation, la liquidité et la responsabilité de la plateforme. Tant que ce cadre n'existera pas, les utilisateurs devront effectuer eux-mêmes une partie de ce travail.
Les lecteurs de Tapbit peuvent suivre les développements en cours dans la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis, la structure du marché et le trading d'actifs numériques via Tapbit. Les utilisateurs qui souhaitent explorer les marchés disponibles peuvent créer un compte, tandis que les utilisateurs existants peuvent accéder à leur compte.
Questions fréquemment posées
Qu'est-il arrivé à la loi CLARITY ?
Le Sénat américain n'a pas réussi à faire avancer le projet de loi lors d'un vote procédural le 15 septembre. La motion a reçu 49 voix pour et 50 contre, soit moins que les 60 voix requises.
La loi CLARITY est-elle définitivement enterrée ?
Non. Le projet de loi pourrait revenir lors d'une session de « canard boiteux » après les élections de mi-mandat ou être réécrit et réintroduit par un futur Congrès. Cependant, son chemin à court terme est devenu plus difficile.
Pourquoi Mike Belshe s'oppose-t-il aux plateformes de cryptomonnaies tout-en-un ?
Belshe craint que les entreprises combinant les services d'échange, de courtage, de conservation et de règlement ne créent un risque de contrepartie concentré. Une défaillance majeure pourrait perturber plusieurs services en même temps.
