بازار ارزهای دیجیتال ایالات متحده هنوز چارچوب نظارتی مورد انتظار خود را دریافت نکرده است.
در ۱۵ سپتامبر، سنا در یک رأی رویه‌ای ۴۹ به ۵۰، پیشبرد قانون CLARITY را رد کرد. این قانون به ۶۰ رأی نیاز داشت و با نزدیک شدن قانون‌گذاران به انتخابات میان‌دوره‌ای، آینده آن نامشخص باقی ماند. Axios گزارش داد که این شکست از نزدیک با اختلافات بر سر منافع ارز دیجیتال پرزیدنت دونالد ترامپ، پاداش‌های استیبل‌کوین و ساختار گسترده‌تر این لایحه مرتبط بود.
این رأی یک شکست سیاسی بود. اما برای مایک بلشه، مدیرعامل BitGo، مسئله بزرگتر ساختاری است. او نگران است که پلتفرم‌های ارز دیجیتال در حال ترکیب بیش از حد عملکردهای مالی در یک مکان بدون چارچوب فدرال مشخص برای جداسازی آنها باشند.
مشکل بزرگتر از یک رأی ناموفق است
قانون CLARITY برای ایجاد یک ساختار بازار شفاف‌تر برای دارایی‌های دیجیتال طراحی شده بود. از جمله موارد دیگر، این قانون به تعریف نقش کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) و کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC)، تمایز اوراق بهادار از کالا‌های دیجیتال و تعیین قوانین برای صرافی‌ها، کارگزاران و امانت‌داران کمک می‌کرد.
شکست آن به این معنی نیست که شرکت‌های ارز دیجیتال ایالات متحده می‌توانند بدون قانون فعالیت کنند. قوانین موجود اوراق بهادار، کالاها، بانکداری، ضد پول‌شویی و الزامات سطح ایالتی همچنان اعمال می‌شوند.
آنچه حل‌نشده باقی می‌ماند، نحوه ادغام این قوانین است.
نتیجه بازاری است که در آن شرکت‌ها ممکن است بسته به خدماتی که ارائه می‌دهند، ایالتی که در آن فعالیت می‌کنند و نهادی که ادعای صلاحیت می‌کند، با الزامات متفاوتی روبرو شوند. این عدم قطعیت برای کسب‌وکارها پرهزینه و درک آن برای مشتریان دشوار است.
همچنین فضایی را برای پلتفرم‌ها ایجاد می‌کند تا سریع‌تر از چارچوب نظارتی پیرامون خود گسترش یابند.
چرا مایک بلشه نگران پلتفرم‌های ارز دیجیتال «یک‌جا» است
شرکت‌های ارز دیجیتال به طور فزاینده‌ای می‌خواهند پشته کامل مالی را ارائه دهند: معاملات، کارگزاری، امانت‌داری، تسویه، وام‌دهی و مشتقات.
برای کاربران، جذابیت واضح است. مدیریت یک حساب آسان‌تر از چندین حساب است که در ارائه‌دهندگان مختلف پخش شده‌اند. انتقال وثیقه بین محصولات سریع‌تر است و پلتفرم‌ها می‌توانند تجربه یکپارچه‌تری را ارائه دهند.
هزینه آن تمرکز است.
اگر همان شرکت معاملات را اجرا کند، به عنوان واسطه عمل کند، دارایی‌های مشتری را نگه دارد و تسویه را مدیریت کند، یک شکست عملیاتی واحد می‌تواند به طور همزمان بر چندین بخش از رابطه مشتری تأثیر بگذارد. یک حمله سایبری ممکن است هم معاملات و هم برداشت‌ها را مختل کند. یک مشکل نقدینگی می‌تواند بر دسترسی به بازار و توانایی بازیابی دارایی‌ها تأثیر بگذارد. ورشکستگی می‌تواند باعث عدم قطعیت در مورد اینکه کدام مشتریان بر دارایی‌های تجمیع شده اولویت دارند، شود.
بلشه این نوع ریسک تمرکز را با مشکلات طرف مقابل که باعث شد فروپاشی Lehman Brothers بسیار مخرب باشد، مقایسه کرده است. این مقایسه به این معنی نیست که شکست یک صرافی ارز دیجیتال به طور خودکار بحران مالی سال ۲۰۰۸ را تکرار می‌کند. این نشان‌دهنده خطر اجازه دادن به یک موسسه برای ادغام عمیق در چندین عملکرد بازار بدون حفاظت کافی است.
امانت‌داری سوال حیاتی است
بحث در نهایت به امانت‌داری بازمی‌گردد.
در امور مالی سنتی، معاملات، پاکسازی، تسویه و امانت‌داری اغلب توسط نهادهای مختلف انجام می‌شود. این جداسازی می‌تواند هزینه‌های اضافی ایجاد کند، اما همچنین خسارات ناشی از شکست یک شرکت را محدود می‌کند.
بازارهای ارز دیجیتال متفاوت عمل می‌کنند زیرا کنترل کلیدهای خصوصی مستقیماً با مالکیت مرتبط است. اگر یک پلتفرم کلیدها را نگه دارد، مشتریان به ساختار قانونی، کنترل‌های داخلی، امنیت کیف پول و سیاست‌های برداشت آن بستگی دارند.
این امر سوالات اساسی را به ویژه مهم می‌کند:
-
آیا دارایی‌های مشتریان به طور جداگانه از وجوه شرکت نگهداری می‌شوند؟
-
آیا پلتفرم می‌تواند آن دارایی‌ها را وام دهد، مجدداً وثیقه کند یا به نحوی دیگر استفاده کند؟
-
چه کسی کلیدهای خصوصی را کنترل می‌کند؟
-
در صورت تعلیق سیستم‌های معاملاتی، چه اتفاقی برای برداشت‌ها می‌افتد؟
-
آیا شرکت اثبات مستقلی از ذخایر یا بدهی‌ها ارائه می‌دهد؟
قانون CLARITY تمام ریسک‌های امانت‌داری را از بین نمی‌برد، اما می‌توانست چارچوبی فدرال برای نحوه مدیریت دارایی‌های مشتریان توسط واسطه‌ها و افشای فعالیت‌هایشان فراهم کند.
در حالی که کنگره گیر کرده است چه اتفاقی می‌افتد؟
راه حل فوری، اقدام نظارتی توسط SEC و CFTC است.
تحلیل خود BitGo نشان می‌دهد که CFTC در حال کار بر روی یک رژیم ساختار بازار تحت اختیارات موجود است، در حالی که SEC یک پیشنهاد «قانون‌گذاری دارایی‌های رمزنگاری» را برای نظر عمومی تا ۲۰ اکتبر منتشر کرده است.
این اقدامات ممکن است در کوتاه‌مدت راهنمایی ارائه دهند. آنها نمی‌توانند به طور کامل جایگزین قانون‌گذاری شوند.
قوانین آژانس‌ها می‌توانند توسط یک دولت آینده تغییر کنند، در دادگاه‌ها به چالش کشیده شوند یا توسط گروه بعدی تنظیم‌کننده‌ها به طور متفاوتی تفسیر شوند. قانونی که توسط کنگره تصویب می‌شود، پایدارتر است و می‌تواند یک چارچوب سازگار در سراسر حوزه‌های قضایی ایجاد کند.
به همین دلیل است که بازار اکنون دو جدول زمانی را همزمان دنبال می‌کند: پیشنهادات نظارتی که توسط آژانس‌ها در حال توسعه هستند و جدول زمانی سیاسی پس از انتخابات نوامبر.
این لایحه می‌تواند در طول جلسه lame-duck بازگردد، اگرچه پنجره باریک است. همچنین می‌تواند بازنویسی شده و در سال ۲۰۲۷ مجدداً معرفی شود. نتیجه نهایی به نتایج انتخابات، مذاکرات بر سر مفاد اخلاقی و اینکه آیا قانون‌گذاران می‌توانند بر سر نقش بانک‌ها، استیبل‌کوین‌ها و پلتفرم‌های DeFi به توافق برسند، بستگی خواهد داشت.
تأخیر برای معامله‌گران ارز دیجیتال به چه معناست
رأی ناموفق ایجاب نمی‌کند که معامله‌گران فوراً هر موقعیتی را تغییر دهند، اما نقش عدم قطعیت نظارتی در بازار ارز دیجیتال ایالات متحده را تقویت می‌کند.
شرکت‌ها ممکن است در حالی که منتظر قوانین شفاف‌تر هستند، راه‌اندازی محصولات خاصی را در ایالات متحده به تعویق بیندازند. صرافی‌ها و کارگزاران همچنین ممکن است با هزینه‌های انطباق بالاتری روبرو شوند که ممکن است دسترسی به برخی توکن‌ها یا خدمات را کاهش دهد. با گذشت زمان، شکاف بین پلتفرم‌های ایالات متحده و مراکز خارج از کشور ممکن است بیشتر نمایان شود، به ویژه در زمینه‌هایی مانند امانت‌داری، اهرم و وام‌دهی.
این عدم قطعیت همچنین می‌تواند ادغام بازار را تسریع کند. شرکت‌های بزرگتر با منابع قانونی و انطباقی قوی‌تر ممکن است به گسترش خود ادامه دهند، در حالی که شرکت‌های کوچکتر فعالیت در سیستم‌های نظارتی پراکنده را دشوارتر می‌یابند. این ممکن است تجربه روان‌تری را برای برخی از کاربران ایجاد کند، اما همچنین می‌تواند بازار را بیشتر به گروه کوچکتری از واسطه‌های اصلی وابسته کند.
آزمون واقعی تاب‌آوری پلتفرم است
هشدار مایک بلشه مفید است زیرا بحث را از عناوین سیاسی به سمت طراحی بازار سوق می‌دهد.
مهمترین سوال صرفاً این نیست که آیا کنگره قانون CLARITY را تصویب می‌کند یا خیر. این است که آیا پلتفرم‌های ارز دیجیتال می‌توانند جداسازی شفافی بین دارایی‌های مشتری، عملیات معاملاتی و بدهی‌های شرکتی ارائه دهند.
یک چارچوب نظارتی قوی باید پاسخ به سوالات اساسی در مورد مالکیت، امانت‌داری، نقدینگی و مسئولیت پلتفرم را آسان‌تر کند. تا زمانی که این چارچوب وجود نداشته باشد، کاربران باید بخش بیشتری از این کار را خودشان انجام دهند.
خوانندگان Tapbit می‌توانند تحولات جاری در مقررات ارز دیجیتال ایالات متحده، ساختار بازار و معاملات دارایی‌های دیجیتال را از طریق Tapbit دنبال کنند. کاربرانی که می‌خواهند بازارهای موجود را کاوش کنند می‌توانند یک حساب کاربری ایجاد کنند، در حالی که کاربران فعلی می‌توانند به حساب خود دسترسی پیدا کنند.
سوالات متداول
چه اتفاقی برای قانون CLARITY افتاد؟
سنای ایالات متحده در رأی رویه‌ای ۱۵ سپتامبر، پیشبرد این لایحه را رد کرد. این پیشنهاد ۴۹ رأی موافق و ۵۰ رأی مخالف دریافت کرد که کمتر از ۶۰ رأی مورد نیاز بود.
آیا قانون CLARITY به طور دائم مرده است؟
خیر. این لایحه می‌تواند در طول جلسه lame-duck پس از انتخابات میان‌دوره‌ای بازگردد یا توسط کنگره آینده بازنویسی و مجدداً معرفی شود. با این حال، مسیر کوتاه‌مدت آن دشوارتر شده است.
چرا مایک بلشه با پلتفرم‌های ارز دیجیتال یک‌جا مخالف است؟
بلشه نگران است که شرکت‌هایی که خدمات صرافی، کارگزاری، امانت‌داری و تسویه را ترکیب می‌کنند، ممکن است ریسک طرف مقابل متمرکزی ایجاد کنند. یک شکست عمده می‌تواند چندین سرویس را به طور همزمان مختل کند.
