Un contrato que pregunta si un equipo ganará parece una apuesta deportiva. Ponga ese contrato en un exchange regulado federalmente, etiquételo como un swap y liquídelo a través de un mercado de derivados, y el estado legal se vuelve mucho menos claro.
Esa ambigüedad es ahora central en la disputa de Kalshi con Nueva York. El estado argumenta que Kalshi está operando un negocio de juego sin licencia. Kalshi y la CFTC sostienen que sus contratos de eventos caen dentro del marco federal de derivados.
Dado que los tribunales federales han llegado a decisiones contradictorias y Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo que intervenga, la resolución podría determinar el futuro de los mercados de predicción en todos los Estados Unidos.
Por qué Nueva York demandó a Kalshi
La Fiscal General de Nueva York, Letitia James, presentó una demanda contra Kalshi el 31 de julio de 2026. El estado alega que la plataforma ofrece productos que funcionan como apuestas deportivas sin tener una licencia de juego de Nueva York.
Kalshi está registrado ante la CFTC como un mercado de contratos designado. Ese estatus le permite cotizar derivados regulados federalmente, sujetos a la Ley de Intercambio de Productos Básicos y la supervisión de la CFTC. Kalshi sostiene que sus contratos de eventos son instrumentos financieros en lugar de apuestas convencionales.
Nueva York rechaza esa distinción. Su queja se centra en la sustancia económica de los productos: los usuarios apuestan dinero detrás de resultados deportivos inciertos y reciben un pago si su predicción es correcta.
El estado también ha planteado preocupaciones de protección al consumidor. Kalshi acepta usuarios a partir de los 18 años, mientras que Nueva York exige que los clientes de apuestas deportivas móviles tengan al menos 21 años. Las casas de apuestas con licencia también deben seguir las reglas estatales que cubren impuestos, juego responsable y estándares operativos.
La demanda busca restitución, decomiso de presuntas ganancias ilegales y multas equivalentes a tres veces esas ganancias.
De dónde proviene la cifra de 36 mil millones de dólares
El anuncio público de la Fiscal General de Nueva York no establece una demanda fija de 36 mil millones de dólares. Esa cifra aparece en la declaración del 11 de agosto de la CFTC, que dice que Nueva York busca más de 36 mil millones de dólares en daños.
La cantidad no debe confundirse con la valoración o el volumen de negociación de Kalshi. Representa el total potencial adjunto a las reclamaciones de Nueva York por multas, restitución y decomiso. El tribunal no ha otorgado esa cantidad, y Kalshi disputa las acusaciones subyacentes.
El número sigue siendo significativo porque muestra cuán altas se han vuelto las apuestas. Nueva York no está pidiendo un ajuste menor de cumplimiento. Está desafiando la base legal sobre la cual Kalshi ofrece contratos de eventos en el estado.
Por qué la CFTC declaró una emergencia
Kalshi notificó a la CFTC que la demanda de Nueva York podría crear una emergencia de mercado. La compañía argumentó que un cierre repentino podría forzar el cierre de contratos abiertos y perturbar a los clientes fuera de Nueva York porque las operaciones se emparejan y liquidan a través de un solo exchange nacional.
El 11 de agosto, la CFTC utilizó su autoridad de emergencia y ordenó a Kalshi que continuara operando de acuerdo con los principios básicos de la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
El presidente de la CFTC, Michael Selig, argumentó que el Congreso pretendía que los mercados de derivados operaran bajo un marco federal uniforme en lugar de un mosaico de leyes estatales de juego. Desde la perspectiva de la agencia, permitir que los estados individuales cierren productos en un mercado de contratos designado podría socavar la continuidad del mercado nacional.
La acción fue inusual, pero su efecto tiene límites. No decidió si los contratos deportivos de Kalshi son legales según la ley de Nueva York. No invalidó la demanda del estado, y no requirió que los tribunales federales aceptaran la interpretación de la CFTC.
La CFTC actuó para preservar un mercado ordenado. Los tribunales aún tienen que decidir quién tiene el reclamo más fuerte sobre la autoridad regulatoria.
Nueva York dice que la orden de la CFTC no cambia nada
Nueva York respondió en una presentación judicial del 31 de agosto, argumentando que la orden de emergencia no debería tener peso en la demanda subyacente.
El estado sostiene que la CFTC no puede crear una preemption federal simplemente declarando su interpretación preferida de la Ley de Intercambio de Productos Básicos. También señala decisiones judiciales que han permitido a los reguladores de juego estatales actuar contra Kalshi.
Ese argumento ganó apoyo de una decisión del 28 de agosto en Nevada. Un panel de tres jueces del Noveno Circuito se negó a permitir que Kalshi reanudara los contratos deportivos y electorales en el estado mientras continúa el litigio. El tribunal determinó que Kalshi no había demostrado que la ley federal de productos básicos impidiera a Nevada aplicar sus reglas de juego a los contratos deportivos.
Los contratos deportivos, de entretenimiento y electorales permanecen bloqueados para los usuarios de Kalshi en Nevada mientras la compañía busca una revisión adicional.
Los tribunales federales están divididos
Kalshi no ha perdido en todas partes. En abril de 2026, el Tercer Circuito llegó a la conclusión opuesta en un caso que involucraba a Nueva Jersey. Un panel dividido dictaminó que la ley federal prevalecía sobre el intento de Nueva Jersey de regular los mercados deportivos de Kalshi.
El conflicto ahora es difícil de ignorar. El Tercer Circuito ha apoyado el control federal, mientras que el Noveno Circuito ha dejado espacio para la aplicación de las leyes de juego estatales. Los tribunales en Nueva York, Connecticut y otras jurisdicciones están considerando cuestiones relacionadas.
El 2 de septiembre, Nueva Jersey pidió al Tribunal Supremo de EE. UU. que revise su derrota. El estado dice que la disputa afecta su poder para regular las apuestas deportivas y podría permitir que las plataformas de predicción eludan las leyes de juego simplemente cotizando apuestas como contratos regulados federalmente.
El Tribunal Supremo no ha aceptado conocer el caso. Si lo hace, la decisión podría proporcionar la respuesta nacional que ni la CFTC ni los tribunales inferiores han podido ofrecer.
¿Contrato de negociación o apuesta deportiva?
La disputa legal se basa en más que la terminología. Algunos contratos de eventos pueden servir para propósitos financieros reconocibles. Un contrato vinculado a la inflación, las tasas de interés, las elecciones o la política gubernamental puede ayudar a una empresa o inversor a cubrir la exposición a un evento futuro.
El caso de los contratos deportivos es más difícil. Un mercado sobre si un equipo ganará o si un jugador superará un objetivo de rendimiento se parece mucho a los productos que ya ofrecen las casas de apuestas deportivas.
Kalshi argumenta que la negociación en el exchange, la compensación central y la vigilancia de la CFTC hacen que su modelo sea diferente. Los estados responden que la infraestructura federal no cambia la naturaleza subyacente de una apuesta deportiva.
Los tribunales ahora deben decidir si la plataforma en la que se negocia un contrato determina su estado legal, o si el propósito práctico del contrato importa más.
El problema de la aplicación de la ley también está creciendo
La clasificación legal no es el único desafío de la industria.
Los mercados de predicción pueden ser vulnerables a la negociación por parte de personas con conocimiento privado de un resultado. La CFTC ya ha llevado casos que involucran a personas acusadas de negociar con información relacionada con su propia conducta o empleo.
Kalshi anunció en agosto que había prohibido permanentemente al ex congresista de EE. UU. George Santos después de concluir que probablemente negoció con conocimiento interno sobre si asistiría a un evento. El caso demostró que los mercados de predicción regulados necesitan sistemas de vigilancia capaces de identificar a los participantes que conocen o pueden influir en el resultado.
La CFTC también ha firmado acuerdos de intercambio de información con las principales ligas deportivas, incluidas la MLB y la NHL. Estos acuerdos están destinados a detectar la manipulación y el uso indebido de información no pública.
Dicha aplicación puede fortalecer el argumento de que los mercados de eventos pueden operar dentro de un marco regulado. También confirma que sus riesgos no son teóricos.
La próxima decisión importa más que la orden de emergencia
La intervención de la CFTC preservó una posición federal visible, pero no protegió completamente a Kalshi de las restricciones a nivel estatal. Los fallos judiciales han continuado, y el panorama regulatorio se ha vuelto cada vez más fragmentado.
Los próximos desarrollos importantes a observar incluyen la apelación de Kalshi en Nueva York, la respuesta del Tribunal Supremo a la petición de Nueva Jersey y cualquier futura regulación de la CFTC sobre contratos de eventos.
Hasta que se resuelvan esos problemas, los mercados de predicción registrados federalmente pueden estar disponibles en un estado y restringidos en otro. Eso crea incertidumbre para las plataformas, los proveedores de liquidez y los usuarios que no pueden asumir que el registro federal garantiza automáticamente el acceso a nivel nacional.
Tapbit sigue los desarrollos regulatorios que influyen en los mercados de criptomonedas, derivados e infraestructura de negociación emergente. Hay más cobertura del mercado disponible a través de la plataforma Tapbit. Los usuarios existentes pueden iniciar sesión, mientras que los nuevos usuarios pueden abrir una cuenta.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Nueva York demandó a Kalshi?
Nueva York alega que Kalshi ofrece productos de juego sin licencia, en particular apuestas deportivas presentadas como contratos de eventos. El estado busca detener la actividad y recuperar multas, presuntas ganancias ilegales y restitución a los clientes.
¿Está Nueva York exigiendo 36 mil millones de dólares a Kalshi?
La CFTC dice que la demanda de Nueva York busca más de 36 mil millones de dólares en daños. El anuncio público de Nueva York describe los recursos solicitados como restitución, decomiso y multas equivalentes a tres veces las presuntas ganancias ilegales. Ningún tribunal ha otorgado la cantidad.
¿Ordenó la CFTC a Kalshi que permaneciera abierto?
La CFTC ordenó a Kalshi que continuara operando de acuerdo con los principios básicos de la Ley de Intercambio de Productos Básicos después de que el exchange informara una emergencia de mercado. La orden tenía como objetivo preservar la estabilidad del mercado, pero no resolvió la legalidad de los contratos deportivos de Kalshi.
