El proyecto de ley CLARITY no está legalmente muerto, pero la versión que aprobó la Cámara de Representantes se está quedando sin recorrido político.
Los demócratas obtuvieron el control de ambas cámaras en las elecciones de mitad de período de noviembre de 2026. Cuando el próximo Congreso se reúna el 3 de enero de 2027, controlarán el liderazgo de los comités y la agenda legislativa. Si el Congreso actual no completa el trabajo en el proyecto de ley CLARITY antes de esa fecha, el proyecto de ley tendrá que ser reintroducido.
Eso no necesariamente pone fin al esfuerzo por crear una estructura de mercado de criptomonedas federal. Sin embargo, puede poner fin a la versión actual de ese esfuerzo.
¿Qué es el proyecto de ley CLARITY?
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, conocida como proyecto de ley CLARITY, tiene la intención de establecer un marco federal para los activos digitales en los Estados Unidos.
Su propósito central es definir cuándo un activo de criptomoneda cae bajo la ley de valores y cuándo debe tratarse como una materia prima digital. La legislación también dividiría las responsabilidades entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), al tiempo que crearía requisitos de registro para las bolsas, corredores y distribuidores que manejan materias primas digitales.
La Cámara de Representantes aprobó el H.R. 3633 en 2025, pero la aprobación en una cámara nunca fue suficiente. El Senado aún necesitaba acordar considerar, enmendar y aprobar la legislación antes de que pudiera llegar al presidente.
Ese proceso se estancó en septiembre de 2026.
¿Por qué falló la votación del Senado?
El Senado intentó comenzar el debate sobre el proyecto de ley CLARITY el 15 de septiembre. La moción no alcanzó los 60 votos requeridos para avanzar.
La derrota no fue causada por una cláusula en disputa. Reflejó una combinación de preocupaciones sobre los intereses de criptomonedas del presidente Donald Trump, las recompensas de stablecoins, las finanzas descentralizadas, las reglas contra el lavado de dinero y el equilibrio de poder entre los reguladores.
Varios republicanos también se opusieron a la moción procesal. Uno de ellos, el senador Thom Tillis, cambió su voto de una manera que preservó la opción de solicitar la reconsideración. Esa apertura procesal significa que el Senado técnicamente podría volver al proyecto de ley.
Actualmente no hay una fecha confirmada para otra votación.
Por lo tanto, calificar la legislación de "muerta" va más allá del registro formal. Calificar su camino de altamente improbable está justificado por el recuento de votos, el calendario limitado y el resultado político de las elecciones de mitad de período.
¿Por qué el 3 de enero es importante?
La fecha límite del 3 de enero no es una fecha de expiración escrita en el proyecto de ley CLARITY. Proviene de la forma en que funciona el Congreso.
Los proyectos de ley no se transfieren automáticamente de un Congreso de dos años al siguiente. Si la Cámara de Representantes y el Senado no han aprobado la misma legislación antes de que finalice el 119º Congreso, el proyecto de ley no finalizado expirará con ese Congreso.
Los partidarios tendrían entonces que introducir una nueva medida en el 120º Congreso. El proceso comenzaría de nuevo con la revisión del comité, el debate, las enmiendas y las votaciones en ambas cámaras.
La votación existente en la Cámara ya no acercaría la legislación al escritorio del presidente. Seguiría siendo políticamente relevante como evidencia de apoyo anterior, pero no contaría como aprobación en el nuevo Congreso.
Es por eso que la sesión de lame-duck restante importa. Es el período final en el que los legisladores pueden rescatar el proyecto de ley actual en lugar de empezar de nuevo.
El rescate de lame-duck enfrenta grandes obstáculos
El Congreso saliente controlado por los republicanos conserva su autoridad hasta el 3 de enero. En teoría, los líderes del Senado podrían volver a presentar el proyecto de ley CLARITY para otra votación procesal.
En la práctica, los mismos obstáculos permanecen.
La votación de septiembre se quedó muy por debajo del umbral de 60 votos, y los negociadores necesitarían persuadir tanto a los demócratas como a los republicanos disidentes. El Senado también debe manejar la financiación del gobierno, las nominaciones y otra legislación durante un calendario comprimido posterior a las elecciones.
Las pérdidas electorales republicanas pueden crear otro problema práctico. Los legisladores que perdieron sus escaños tienen menos incentivos para regresar a Washington para una difícil lucha legislativa, especialmente cuando los líderes del partido están reevaluando las prioridades después de perder ambas cámaras.
Ningún calendario oficial del Senado garantiza actualmente otra votación sobre el proyecto de ley CLARITY. Hasta que aparezca uno, la ruta de lame-duck debe describirse como un procedimiento disponible en lugar de un plan de aprobación activo.
Los demócratas pueden reescribir el proyecto de ley en lugar de abandonarlo
El control demócrata no significa que desaparecerá toda forma de legislación de criptomonedas.
La votación anterior en la Cámara incluyó el apoyo de más de 70 demócratas. Eso sugiere que un grupo significativo de legisladores acepta la necesidad de una estructura de mercado federal, incluso si no están de acuerdo con las protecciones y exenciones contenidas en el proyecto de ley existente.
La mayoría entrante tendrá el poder de decidir qué versión recibe atención. Informes recientes indican que los legisladores demócratas quieren restricciones más estrictas sobre los funcionarios que obtienen ganancias de activos digitales, protecciones más estrictas para los consumidores y un mayor escrutinio de las empresas de criptomonedas.
Un nuevo proyecto de ley podría preservar partes del proyecto de ley CLARITY, incluidas categorías regulatorias más claras y la supervisión de la CFTC de los mercados de materias primas digitales, mientras reescribe sus disposiciones sobre ética, stablecoins y DeFi.
El objetivo legislativo puede sobrevivir incluso si el H.R. 3633 no lo hace.
Los intereses de criptomonedas de Trump se convirtieron en un obstáculo legislativo
El presidente Trump apoyó el proyecto de ley CLARITY mientras mantenía importantes intereses financieros conectados a empresas de criptomonedas.
Según un informe de Associated Press, Trump reveló ingresos sustanciales de World Liberty Financial y otras empresas relacionadas con criptomonedas. Los intereses de su familia también incluyen una empresa de stablecoins y la memecoin TRUMP.
Esto creó un problema que no pudo resolverse a través del lenguaje ordinario de jurisdicción de agencias. Los demócratas argumentaron que aprobar legislación favorable a la industria mientras el presidente se beneficiaba del sector creaba un conflicto de intereses no resuelto.
Los republicanos agregaron restricciones éticas a borradores posteriores, pero varios senadores demócratas concluyeron que las disposiciones no iban lo suficientemente lejos. El senador Mark Warner dijo que la falta de abordar el conflicto hacía imposible que él apoyara el inicio del debate.
El desacuerdo no se trataba simplemente de si los presidentes debían lanzar tokens mientras estaban en el cargo. Se trataba de si un presidente podía dar forma a las agencias y leyes que rigen las empresas de las que el presidente o los miembros de la familia reciben ingresos.
Con los demócratas tomando el control del Congreso, cualquier proyecto de ley de reemplazo probablemente enfrentará condiciones éticas más estrictas.
Las recompensas de Stablecoin dividieron a los bancos y las empresas de criptomonedas
La lucha por las recompensas de stablecoin recibió menos atención pública que los intereses comerciales de Trump, pero fue otra razón importante por la que fracasaron las negociaciones.
Los bancos argumentan que las recompensas pagadas sobre los saldos de stablecoins pueden funcionar como intereses sobre los depósitos. Si los usuarios mueven dinero de las cuentas bancarias a stablecoins para obtener recompensas, los bancos más pequeños podrían perder fondos utilizados para préstamos a hogares y empresas.
Las plataformas de criptomonedas responden que las recompensas son parte de una competencia legítima. Sostienen que las restricciones amplias protegerían a los bancos de productos de pago y ahorro más nuevos en lugar de proteger a los consumidores.
El Senado consideró un lenguaje que distinguiría el interés prohibido sobre los saldos inactivos de las recompensas conectadas a transacciones y actividad de la plataforma. También discutió otorgar al Departamento del Tesoro la autoridad para intervenir si las recompensas de stablecoin causaban una fuga medible de depósitos de los bancos comunitarios.
Esas propuestas no produjeron un acuerdo aceptable para la industria bancaria, las empresas de criptomonedas y suficientes senadores. Es probable que la disputa regrese en cualquier reescritura demócrata porque se trata de la competencia entre dos sistemas financieros, no solo de la redacción de un proyecto de ley.
DeFi todavía carece de un límite regulatorio acordado
El proyecto de ley CLARITY también intentó determinar cuándo el software descentralizado debería estar exento de las regulaciones diseñadas para los intermediarios financieros.
Esa pregunta sigue siendo difícil porque DeFi existe en un espectro. Algunos protocolos operan a través de contratos inteligentes inmutables sin que ninguna empresa controle las transacciones. Otros utilizan marcas descentralizadas mientras que un pequeño equipo puede cambiar el código, cobrar tarifas, administrar un sitio web o influir en qué activos pueden negociar los usuarios.
Una exención amplia podría permitir que las empresas controladas centralmente eviten el registro presentándose como protocolos. Las reglas escritas de manera demasiado amplia en la otra dirección podrían hacer que los desarrolladores de software sean responsables de las transacciones que no controlan.
Borradores posteriores del Senado revisaron algunas disposiciones de DeFi, pero no produjeron un acuerdo bipartidista duradero. Es probable que un nuevo Congreso reexamine el control, la custodia, el cumplimiento de sanciones y las responsabilidades de los operadores de interfaces.
Lo que el control demócrata cambia para la política de la SEC y la CFTC
La elección afecta más que solo al proyecto de ley CLARITY.
Un Senado demócrata controlará los comités responsables de la supervisión financiera y tendrá una mayor influencia sobre los futuros nominados a la SEC y la CFTC. Los presidentes de los comités pueden celebrar audiencias, solicitar documentos e investigar la relación entre los reguladores, la Casa Blanca y las empresas de criptomonedas.
Los reguladores existentes pueden continuar redactando reglas bajo la ley actual. Una SEC o CFTC favorable a la industria puede aclarar los requisitos de registro, las políticas de aplicación y las clasificaciones de tokens sin esperar al Congreso.
La política administrativa es menos duradera que la legislación. Una futura administración puede revertir las interpretaciones de la agencia, mientras que los tribunales pueden rechazar reglas que excedan la autoridad legal. Es por eso que la industria continúa buscando una ley incluso cuando los reguladores son temporalmente receptivos.
El fracaso del proyecto de ley CLARITY deja más decisiones políticas en manos de las agencias y los tribunales, preservando la incertidumbre que el proyecto de ley pretendía reducir.
¿Está muerto el proyecto de ley CLARITY?
El proyecto de ley actual sigue vivo hasta que finalice el 119º Congreso, pero sus perspectivas son débiles.
Un esfuerzo exitoso de lame-duck requeriría que los líderes del Senado programaran otra votación y que los negociadores encontraran suficiente apoyo para alcanzar los 60 votos. No hay evidencia pública de que lo hayan hecho.
Si ese esfuerzo falla, el H.R. 3633 expirará el 3 de enero. La siguiente fase no necesariamente comenzará con el mismo texto o coalición política. Los demócratas podrían introducir un proyecto de ley de estructura de mercado diferente centrado en restricciones éticas más estrictas, protecciones al consumidor y límites a las recompensas de stablecoins.
La conclusión más precisa es que el proyecto de ley CLARITY actual está cerca del final de su vida legislativa. La discusión más amplia sobre la regulación de criptomonedas en EE. UU. no lo está.
Los lectores de Tapbit pueden seguir los principales desarrollos regulatorios y sus implicaciones en el mercado a través de Tapbit. Los usuarios existentes pueden acceder a la plataforma desde la página de inicio de sesión de Tapbit, mientras que los nuevos usuarios pueden crear una cuenta de Tapbit.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el proyecto de ley CLARITY?
El proyecto de ley CLARITY es un proyecto de ley de estructura de mercado de criptomonedas de EE. UU. destinado a definir el tratamiento regulatorio de los activos digitales y dividir las responsabilidades de supervisión entre la SEC y la CFTC.
¿Aprobó la Cámara el proyecto de ley CLARITY?
Sí. La Cámara aprobó el H.R. 3633 durante el Congreso actual. La legislación no ha sido aprobada por el Senado y, por lo tanto, no se ha convertido en ley.
¿Por qué falló el proyecto de ley CLARITY en el Senado?
El proyecto de ley no alcanzó los 60 votos requeridos para iniciar el debate. Las disputas incluyeron conflictos de intereses presidenciales, recompensas de stablecoins, exenciones de DeFi, requisitos contra el lavado de dinero y la asignación de autoridad regulatoria.
