El mercado de criptomonedas de EE. UU. todavía no ha logrado el avance legislativo que esperaba.
El 15 de septiembre, el Senado no logró avanzar la Ley CLARITY en una votación procesal de 49-50. El proyecto de ley necesitaba 60 votos, dejando el marco propuesto de estructura de mercado en el limbo político. Fue un revés para la industria de las criptomonedas, pero no impidió que los reguladores de EE. UU. crearan reglas en torno a los bancos, las stablecoins y los servicios de activos digitales.
La división importa: el Congreso ha pausado el debate general sobre la estructura del mercado, mientras que la Reserva Federal y otras agencias continúan trabajando dentro de la ley existente.
Lo que la Ley CLARITY podría haber cambiado para los bancos
La versión del Senado de la Ley CLARITY atrajo atención porque podría haber ampliado el rango de actividades de criptomonedas disponibles para bancos, cooperativas de crédito y otras organizaciones bancarias de EE. UU.
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso identificó 11 categorías de actividad de activos digitales que podrían volverse permisibles bajo la propuesta del Senado. Estas incluían la suscripción y el comercio de activos digitales, la custodia, los préstamos garantizados por activos digitales y ciertos servicios del mercado secundario para clientes.
La importancia del proyecto de ley no se limitó a agregar nuevos productos. Podría haber cambiado la base legal sobre la cual los bancos participan en criptomonedas. En lugar de obligar a los bancos a depender de interpretaciones restrictivas, aprobaciones caso por caso o subsidiarias separadas, la versión del Senado habría tratado un grupo más amplio de servicios de activos digitales como parte del negocio bancario o incidental al mismo.
Eso habría creado un camino más claro para que los bancos compitieran con las bolsas de criptomonedas, los custodios y las empresas de tecnología financiera.
Por qué falló la votación del Senado
La votación fallida no fue simplemente un desacuerdo sobre si los bancos deberían poder mantener o comerciar activos digitales.
Los senadores demócratas plantearon preocupaciones sobre las reglas de ética y la participación financiera del presidente Donald Trump en las criptomonedas. Algunos legisladores argumentaron que el proyecto de ley necesitaba restricciones más sólidas para evitar que los funcionarios electos y sus familias se beneficien de un nuevo marco regulatorio.
Otras preocupaciones se centraron en las recompensas de las stablecoins, la protección del consumidor y la división de autoridad entre los reguladores federales y los estados. Los grupos bancarios advirtieron que las recompensas de las stablecoins podrían competir con los productos de depósito tradicionales, afectando potencialmente los depósitos que los bancos utilizan para respaldar los préstamos.
Por lo tanto, la votación se convirtió en una prueba tanto de la política de criptomonedas como de la confianza política. El fracaso en alcanzar los 60 votos no mata permanentemente la Ley CLARITY, pero hace que un compromiso rápido sea menos probable.
La regulación de Stablecoins avanza por un camino separado
Mientras la Ley CLARITY se ha estancado, la regulación de stablecoins está avanzando a través del marco de la Ley GENIUS.
El 24 de septiembre, la Reserva Federal propuso reglas que cubren a los emisores de stablecoins de pago bajo su supervisión. Las propuestas abordan el respaldo de reservas, los requisitos de capital, la gestión de riesgos y el proceso para las compañías tenedoras de bancos que desean establecer subsidiarias o afiliadas para emitir stablecoins de pago.
El Registro Federal publicó más detalles el 29 de septiembre. Las reglas requerirían que los emisores permitidos mantengan reservas adecuadas, sigan estándares de cumplimiento y proporcionen información a los reguladores. También aclararían cómo los bancos supervisados por la Reserva Federal pueden realizar ciertas actividades relacionadas con stablecoins.
Esto crea una situación inusual. Estados Unidos todavía carece de un marco completo para el mercado de criptomonedas más amplio, pero una de las partes más importantes de ese mercado, las stablecoins, avanza bajo un proceso legislativo y regulatorio separado.
Lo que los bancos pueden y no pueden hacer ahora mismo
El fracaso de la Ley CLARITY no elimina todos los caminos existentes para que los bancos participen en criptomonedas.
Los bancos aún pueden ofrecer ciertos servicios bajo las reglas bancarias existentes, siempre que cumplan con los requisitos que cubren antilavado de dinero, identificación de clientes, cumplimiento de sanciones, monitoreo de transacciones e informes de actividades sospechosas. El desafío es que el alcance permitido puede depender de la licencia del banco, el regulador y el modelo de negocio específico.
Esa incertidumbre es precisamente lo que la Ley CLARITY estaba diseñada para reducir.
Un banco puede poder ofrecer custodia de activos digitales pero enfrentar restricciones adicionales cuando quiera comerciar activos, otorgar préstamos garantizados por tokens o actuar como corredor. También puede necesitar separar ciertas actividades a través de una afiliada u obtener aprobación regulatoria adicional.
Esto crea una ventaja competitiva para las instituciones más grandes con equipos legales, de cumplimiento y tecnológicos. A los bancos más pequeños les puede resultar más difícil ingresar al mercado mientras las reglas sigan fragmentadas.
Las versiones de la Cámara y el Senado adoptan enfoques diferentes
Las propuestas de la Cámara y el Senado no tratan la actividad de criptomonedas de los bancos de la misma manera.
La versión de la Cámara permitiría a los bancos utilizar blockchain y activos digitales para actividades que ya tienen permiso legal para realizar. También colocaría algunos servicios de criptomonedas dentro de subsidiarias no bancarias de compañías tenedoras financieras.
La versión del Senado es más amplia. Según el Servicio de Investigación del Congreso, permitiría 11 categorías de actividad de criptomonedas para organizaciones bancarias y cooperativas de crédito sin depender de la misma distinción entre actividades bancarias tradicionales y actividades consideradas de naturaleza financiera.
Esa diferencia podría ser central en futuras negociaciones. El enfoque de la Cámara da a los reguladores más margen para interpretar los poderes existentes, mientras que la propuesta del Senado busca definir permisos específicos de activos digitales en la propia ley.
Por qué esto importa para el mercado de criptomonedas
Un marco bancario claro podría remodelar la estructura del mercado de criptomonedas de varias maneras.
Los bancos podrían proporcionar servicios de custodia y liquidación a inversores institucionales. También podrían volverse más activos en activos tokenizados, préstamos de activos digitales y pagos con stablecoins. Eso acercaría las criptomonedas al sistema financiero existente y potencialmente mejoraría el acceso para las empresas que no se sienten cómodas trabajando con bolsas extraterritoriales o proveedores con regulación laxa.
Sin embargo, la participación bancaria no eliminaría la volatilidad o el riesgo de inversión. Un mercado más regulado aún puede experimentar proyectos fallidos, tokens ilíquidos y movimientos bruscos de precios. La regulación cambia las reglas de participación en el mercado; no garantiza la calidad de cada activo negociado dentro del sistema.
El mercado también podría volverse más concentrado. Los grandes bancos e instituciones financieras importantes pueden estar mejor posicionados para cumplir con los nuevos requisitos de cumplimiento y capital, dejando a las empresas más pequeñas con menos formas de competir.
En resumen
El fracaso de la Ley CLARITY para avanzar es un revés, pero no significa que la regulación de criptomonedas en EE. UU. se haya detenido.
La propuesta del Senado mostró hasta dónde podrían llegar eventualmente los permisos de criptomonedas para los bancos, incluida la custodia, el comercio, la suscripción y los préstamos de activos digitales. Por ahora, esos permisos más amplios siguen siendo inciertos. Al mismo tiempo, la regulación de stablecoins avanza bajo la Ley GENIUS, con la Reserva Federal ya proponiendo reglas para emisores supervisados y actividades relacionadas con bancos.
Eso deja al mercado de EE. UU. en una fase de transición. Los bancos tienen más oportunidades que hace unos años, pero el marco legal aún está incompleto. Hasta que el Congreso acuerde una ley duradera sobre la estructura del mercado, las empresas de criptomonedas y las instituciones financieras continuarán operando en un mosaico de estatutos, reglas de agencias e interpretaciones supervisoras.
Los usuarios de Tapbit pueden seguir los desarrollos regulatorios, los mercados de activos digitales y la educación sobre criptomonedas a través de la plataforma Tapbit. Los usuarios existentes pueden iniciar sesión aquí, mientras que los nuevos usuarios pueden registrarse en Tapbit.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la Ley CLARITY?
La Ley CLARITY es una legislación propuesta en EE. UU. diseñada para crear un marco regulatorio más amplio para los activos digitales. Aborda cuestiones como la estructura del mercado, las responsabilidades regulatorias y el tratamiento de las empresas de criptomonedas.
¿La Ley CLARITY fue aprobada por el Senado?
No. El Senado no logró avanzar el proyecto de ley en una votación procesal del 15 de septiembre de 2026. La votación fue de 49-50, por debajo de los 60 votos necesarios para proceder.
¿Qué actividades de criptomonedas podría permitir la versión del Senado a los bancos?
La versión del Senado podría permitir a los bancos y cooperativas de crédito participar en una gama más amplia de actividades de activos digitales, incluida la custodia, el comercio, la suscripción, los préstamos de activos digitales y servicios seleccionados del mercado secundario.
