Ein Kontrakt, der fragt, ob ein Team gewinnen wird, sieht aus wie eine Sportwette. Stellen Sie diesen Kontrakt an eine föderal regulierte Börse, bezeichnen Sie ihn als Swap und verrechnen Sie ihn über einen Derivatemarkt – und der rechtliche Status wird weitaus unklarer.
Diese Unklarheit steht nun im Mittelpunkt von Kalshis Streit mit New York. Der Staat argumentiert, dass Kalshi ein unlizenziertes Glücksspielgeschäft betreibt. Kalshi und die CFTC behaupten, dass seine Kontrakte in den föderalen Derivaterahmen fallen.
Da Bundesgerichte zu widersprüchlichen Entscheidungen gelangen und New Jersey den Obersten Gerichtshof um Intervention bittet, könnte die Lösung die Zukunft von Vorhersagemärkten in den Vereinigten Staaten bestimmen.
Warum New York Kalshi verklagte
Die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, reichte am 31. Juli 2026 eine Klage gegen Kalshi ein. Der Staat behauptet, die Plattform biete Produkte an, die als Sportwetten fungieren, ohne über eine Glücksspiellizenz in New York zu verfügen.
Kalshi ist bei der CFTC als Designated Contract Market registriert. Dieser Status erlaubt es dem Unternehmen, föderal regulierte Derivate aufzulisten, die dem Commodity Exchange Act und der Aufsicht der CFTC unterliegen. Kalshi behauptet, seine Kontrakte seien Finanzinstrumente und keine herkömmlichen Wetten.
New York lehnt diese Unterscheidung ab. Die Klage konzentriert sich auf die wirtschaftliche Substanz der Produkte: Nutzer setzen Geld auf unsichere Sportergebnisse und erhalten eine Auszahlung, wenn ihre Vorhersage korrekt ist.
Der Staat hat auch Bedenken hinsichtlich des Verbraucherschutzes geäußert. Kalshi akzeptiert Nutzer ab 18 Jahren, während New York von Kunden von mobilem Sportwetten verlangt, mindestens 21 Jahre alt zu sein. Lizenzierte Wettanbieter müssen auch staatliche Regeln zu Steuern, verantwortungsvollem Glücksspiel und Betriebsstandards einhalten.
Die Klage fordert Rückerstattung, Einziehung mutmaßlich illegaler Gewinne und Strafen in dreifacher Höhe dieser Gewinne.
Woher die Zahl von 36 Milliarden US-Dollar stammt
Die öffentliche Bekanntmachung des Generalstaatsanwalts von New York nennt keine feste Forderung von 36 Milliarden US-Dollar. Diese Zahl erscheint in der Erklärung der CFTC vom 11. August, die besagt, dass New York mehr als 36 Milliarden US-Dollar an Schadensersatz fordert.
Der Betrag sollte nicht mit der Bewertung oder dem Handelsvolumen von Kalshi verwechselt werden. Er repräsentiert den potenziellen Gesamtbetrag, der sich aus den Forderungen New Yorks nach Strafen, Rückerstattung und Abschöpfung ergibt. Das Gericht hat diesen Betrag nicht zugesprochen, und Kalshi bestreitet die zugrunde liegenden Vorwürfe.
Die Zahl ist dennoch bedeutsam, da sie zeigt, wie hoch die Einsätze geworden sind. New York fordert keine geringfügige Compliance-Anpassung. Es stellt die rechtliche Grundlage in Frage, auf der Kalshi Kontrakte im Staat anbietet.
Warum die CFTC einen Notfall erklärte
Kalshi benachrichtigte die CFTC, dass die Klage von New York einen Marktumfall verursachen könnte. Das Unternehmen argumentierte, dass eine plötzliche Schließung offene Kontrakte zur Schließung zwingen und Kunden außerhalb von New York stören könnte, da Geschäfte über eine nationale Börse abgeglichen und abgewickelt werden.
Am 11. August nutzte die CFTC ihre Notfallbefugnis und ordnete Kalshi an, gemäß den Kernprinzipien des Commodity Exchange Act weiter zu operieren.
CFTC-Vorsitzender Michael Selig argumentierte, dass der Kongress beabsichtigt habe, dass Derivatemärkte unter einem einheitlichen föderalen Rahmen und nicht unter einem Flickenteppich von staatlichen Glücksspielgesetzen operieren. Aus Sicht der Behörde könnte die Zulassung einzelner Staaten, Produkte auf einem Designated Contract Market einzustellen, die nationale Marktkontinuität untergraben.
Die Maßnahme war ungewöhnlich, aber ihre Wirkung ist begrenzt. Sie entschied nicht, ob Kalshis Sportkontrakte nach New Yorker Recht legal sind. Sie machte die Klage des Staates nicht ungültig und veranlasste Bundesgerichte nicht, die Auslegung der CFTC zu akzeptieren.
Die CFTC handelte, um einen geordneten Markt zu erhalten. Die Gerichte müssen noch entscheiden, wer den stärkeren Anspruch auf regulatorische Autorität hat.
New York sagt, die CFTC-Anordnung ändert nichts
New York antwortete in einer Gerichtsakte vom 31. August und argumentierte, dass die Notfallanordnung im zugrunde liegenden Rechtsstreit keine Gewichtung haben sollte.
Der Staat argumentiert, dass die CFTC keine föderale Präemption schaffen kann, indem sie einfach ihre bevorzugte Auslegung des Commodity Exchange Act darlegt. Er verweist auch auf Gerichtsentscheidungen, die staatlichen Glücksspielaufsichtsbehörden erlaubt haben, gegen Kalshi vorzugehen.
Dieses Argument erhielt Unterstützung durch eine Entscheidung des Ninth Circuit in Nevada vom 28. August. Ein Dreirichtergremium weigerte sich, Kalshi die Wiederaufnahme von Sport- und Wahlkontrakten im Staat zu gestatten, während der Rechtsstreit andauert. Das Gericht stellte fest, dass Kalshi nicht nachgewiesen hatte, dass das föderale Rohstoffgesetz Nevada daran hindert, seine Glücksspielregeln auf Sportkontrakte anzuwenden.
Sport-, Unterhaltungs- und Wahlkontrakte bleiben für Kalshi-Nutzer in Nevada blockiert, während das Unternehmen weitere Überprüfungen beantragt.
Bundesgerichte sind gespalten
Kalshi hat nicht überall verloren. Im April 2026 kam der Third Circuit in einem Fall mit New Jersey zu dem gegenteiligen Schluss. Ein geteiltes Gremium entschied, dass Bundesrecht den Versuch von New Jersey, Kalshis Sportmärkte zu regulieren, verdrängt.
Der Konflikt ist nun schwer zu ignorieren. Der Third Circuit hat die föderale Kontrolle unterstützt, während der Ninth Circuit Raum für staatliche Glücksspielaufsicht gelassen hat. Gerichte in New York, Connecticut und anderen Gerichtsbarkeiten prüfen verwandte Fragen.
Am 2. September bat New Jersey den Obersten Gerichtshof der USA um die Überprüfung seines Verlusts. Der Staat sagt, der Streit beeinträchtige seine Befugnis zur Regulierung von Sportwetten und erlaube Vorhersageplattformen, Glücksspielgesetze zu umgehen, indem sie Wetten einfach als föderal regulierte Kontrakte auflisten.
Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, den Fall nicht zu verhandeln. Wenn er dies tut, könnte die Entscheidung die nationale Antwort liefern, die weder die CFTC noch die unteren Gerichte liefern konnten.
Handelsvertrag oder Sportwette?
Der Rechtsstreit dreht sich um mehr als nur Terminologie. Einige Kontrakte können erkennbare finanzielle Zwecke erfüllen. Ein Kontrakt, der an die Inflation, Zinssätze, Wahlen oder die Regierungspolitik gebunden ist, kann einem Unternehmen oder Investor helfen, sich gegen ein zukünftiges Ereignis abzusichern.
Der Fall für Sportkontrakte ist schwieriger. Ein Markt darüber, ob ein Team gewinnen wird oder ein Spieler ein Leistungsziel übertrifft, ähnelt stark Produkten, die bereits von Wettanbietern angeboten werden.
Kalshi argumentiert, dass der Börsenhandel, die zentrale Verrechnung und die Überwachung durch die CFTC sein Modell unterscheiden. Staaten antworten, dass die föderale Infrastruktur die zugrunde liegende Natur einer Sportwette nicht verändert.
Gerichte müssen nun entscheiden, ob die Plattform, auf der ein Kontrakt gehandelt wird, seinen rechtlichen Status bestimmt oder ob der praktische Zweck des Kontrakts wichtiger ist.
Das Durchsetzungsproblem wächst ebenfalls
Die rechtliche Klassifizierung ist nicht die einzige Herausforderung der Branche.
Vorhersagemärkte können anfällig für den Handel durch Personen mit privatem Wissen über ein Ergebnis sein. Die CFTC hat bereits Fälle von Personen verfolgt, die beschuldigt werden, mit Informationen gehandelt zu haben, die mit ihrem eigenen Verhalten oder ihrer Anstellung verbunden sind.
Kalshi gab im August bekannt, dass es den ehemaligen US-Abgeordneten George Santos dauerhaft gesperrt habe, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass er wahrscheinlich mit Insiderwissen gehandelt habe, ob er an einer Veranstaltung teilnehmen würde. Der Fall zeigte, dass regulierte Vorhersagemärkte Überwachungssysteme benötigen, die Teilnehmer identifizieren können, die das Ergebnis kennen oder beeinflussen können.
Die CFTC hat auch Informationsaustauschvereinbarungen mit großen Sportligen, darunter MLB und NHL, unterzeichnet. Diese Vereinbarungen sollen Manipulation und unsachgemäße Nutzung nicht-öffentlicher Informationen aufdecken.
Eine solche Durchsetzung kann das Argument stärken, dass Ereignismärkte innerhalb eines regulierten Rahmens operieren können. Sie bestätigt auch, dass ihre Risiken nicht theoretisch sind.
Die nächste Entscheidung ist wichtiger als die Notfallanordnung
Die Intervention der CFTC hat eine sichtbare föderale Position bewahrt, aber Kalshi nicht vollständig vor staatlichen Einschränkungen geschützt. Gerichtsentscheidungen wurden fortgesetzt, und die regulatorische Landschaft ist zunehmend fragmentiert geworden.
Die nächsten wichtigen Entwicklungen, die es zu beobachten gilt, sind Kalshis Berufung in New York, die Reaktion des Obersten Gerichtshofs auf die Petition von New Jersey und jegliche endgültige Regelung der CFTC zu Kontrakten.
Bis diese Fragen geklärt sind, können föderal registrierte Vorhersagemärkte in einem Staat verfügbar und in einem anderen eingeschränkt sein. Dies schafft Unsicherheit für Plattformen, Liquiditätsanbieter und Nutzer, die nicht davon ausgehen können, dass eine föderale Registrierung automatisch einen landesweiten Zugang gewährleistet.
Tapbit verfolgt regulatorische Entwicklungen, die Kryptomärkte, Derivate und aufstrebende Handelsinfrastrukturen beeinflussen. Weitere Marktberichte finden Sie auf der Tapbit-Plattform. Bestehende Nutzer können sich anmelden, während neue Nutzer ein Konto eröffnen können.
Häufig gestellte Fragen
Warum hat New York Kalshi verklagt?
New York behauptet, Kalshi biete unlizenzierte Glücksspielprodukte an, insbesondere Sportwetten, die als Kontrakte dargestellt werden. Der Staat will die Aktivität stoppen und Strafen, mutmaßlich illegale Gewinne und Kundenerstattungen zurückfordern.
Fordert New York 36 Milliarden US-Dollar von Kalshi?
Die CFTC sagt, die Klage von New York fordere mehr als 36 Milliarden US-Dollar an Schadensersatz. Die öffentliche Bekanntmachung von New York beschreibt die geforderten Rechtsmittel als Rückerstattung, Einziehung und Strafen in dreifacher Höhe der mutmaßlich illegalen Gewinne. Kein Gericht hat diesen Betrag zugesprochen.
Hat die CFTC Kalshi angewiesen, offen zu bleiben?
Die CFTC ordnete Kalshi an, nach Meldung eines Marktumfalls gemäß den Kernprinzipien des Commodity Exchange Act weiter zu operieren. Die Anordnung sollte die Marktstabilität wahren, aber sie klärte nicht die Rechtmäßigkeit von Kalshis Sportkontrakten.
