Der CLARITY Act ist rechtlich nicht tot, aber die Version, die das Repräsentantenhaus verabschiedet hat, geht ihr politisch aus dem Weg.
Die Demokraten gewannen im November 2026 die Kontrolle über beide Kammern bei den Midterm-Wahlen. Wenn der nächste Kongress am 3. Januar 2027 zusammentritt, werden sie die Ausschussführung und die legislative Agenda kontrollieren. Wenn der aktuelle Kongress die Arbeit am CLARITY Act nicht vorher abschließt, muss der Gesetzentwurf neu eingebracht werden.
Das bedeutet nicht zwangsläufig das Ende der Bemühungen, eine bundesstaatliche Marktstruktur für Krypto zu schaffen. Es könnte jedoch das Ende der aktuellen Version dieser Bemühungen bedeuten.
Was ist der CLARITY Act?
Der Digital Asset Market Clarity Act, bekannt als CLARITY Act, soll einen bundesstaatlichen Rahmen für digitale Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten schaffen.
Sein Hauptzweck ist es zu definieren, wann ein Krypto-Asset unter das Wertpapierrecht fällt und wann es als digitales Gut behandelt werden sollte. Die Gesetzgebung würde auch die Verantwortlichkeiten zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufteilen und Registrierungsanforderungen für Börsen, Broker und Händler schaffen, die mit digitalen Gütern handeln.
Das Repräsentantenhaus verabschiedete 2025 den H.R. 3633, aber die Verabschiedung in einer Kammer reichte nie aus. Der Senat musste zustimmen, die Gesetzgebung zu prüfen, zu ändern und zu genehmigen, bevor sie dem Präsidenten vorgelegt werden konnte.
Dieser Prozess stockte im September 2026.
Warum die Abstimmung im Senat scheiterte
Der Senat versuchte am 15. September, die Debatte über den CLARITY Act zu beginnen. Der Antrag erreichte nicht die erforderlichen 60 Stimmen, um fortzufahren.
Die Niederlage wurde nicht durch eine einzige umstrittene Klausel verursacht. Sie spiegelte eine Kombination von Bedenken hinsichtlich der Krypto-Interessen von Präsident Donald Trump, Stablecoin-Belohnungen, dezentraler Finanzen, Geldwäschebekämpfungsregeln und des Machtgleichgewichts zwischen den Regulierungsbehörden wider.
Mehrere Republikaner lehnten auch den Verfahrensantrag ab. Einer von ihnen, Senator Thom Tillis, änderte seine Stimme auf eine Weise, die die Möglichkeit einer Überprüfung bewahrte. Diese verfahrenstechnische Öffnung bedeutet, dass der Senat technisch zum Gesetzentwurf zurückkehren könnte.
Es gibt derzeit kein bestätigtes Datum für eine weitere Abstimmung.
Den Gesetzentwurf als "tot" zu bezeichnen, geht daher über die formelle Aufzeichnung hinaus. Seine Aussichten als höchst unwahrscheinlich zu bezeichnen, ist durch die Stimmenzahl, den begrenzten Kalender und das politische Ergebnis der Midterm-Wahlen gerechtfertigt.
Warum der 3. Januar wichtig ist
Die Frist am 3. Januar ist kein im CLARITY Act festgelegtes Verfallsdatum. Sie ergibt sich aus der Arbeitsweise des Kongresses.
Gesetzentwürfe werden nicht automatisch von einem zweijährigen Kongress zum nächsten übertragen. Wenn das Repräsentantenhaus und der Senat nicht dieselbe Gesetzgebung verabschiedet haben, bevor der 119. Kongress endet, läuft der unvollendete Gesetzentwurf mit diesem Kongress aus.
Befürworter müssten dann einen neuen Gesetzentwurf im 120. Kongress einbringen. Der Prozess würde mit der Prüfung durch die Ausschüsse, Debatten, Änderungen und Abstimmungen in beiden Kammern von vorne beginnen.
Die bestehende Abstimmung im Repräsentantenhaus würde die Gesetzgebung nicht näher an den Schreibtisch des Präsidenten bringen. Sie bliebe als Beweis für frühere Unterstützung politisch relevant, würde aber im neuen Kongress nicht als Verabschiedung zählen.
Deshalb ist die verbleibende "Lame-Duck"-Sitzungsperiode wichtig. Es ist die letzte Periode, in der Gesetzgeber den aktuellen Gesetzentwurf retten können, anstatt von vorne zu beginnen.
Eine "Lame-Duck"-Rettung hat geringe Erfolgsaussichten
Der scheidende, von den Republikanern kontrollierte Kongress behält seine Autorität bis zum 3. Januar. Theoretisch könnten die Senatsführer den CLARITY Act für eine weitere Verfahrensabstimmung wieder vorlegen.
In der Praxis bleiben die gleichen Hindernisse bestehen.
Die Abstimmung im September blieb weit hinter der Schwelle von 60 Stimmen zurück, und die Verhandlungsführer müssten sowohl Demokraten als auch abweichende Republikaner überzeugen. Der Senat muss auch die Staatsfinanzierung, Ernennungen und andere Gesetzgebungen während eines komprimierten Kalenders nach den Wahlen behandeln.
Die Wahlniederlagen der Republikaner könnten ein weiteres praktisches Problem darstellen. Gesetzgeber, die ihre Sitze verloren haben, haben weniger Anreize, für einen schwierigen legislativen Kampf nach Washington zurückzukehren, insbesondere wenn die Parteiführer nach dem Verlust beider Kammern ihre Prioritäten neu bewerten.
Kein offizieller Senatsplan garantiert derzeit eine weitere Abstimmung über den CLARITY Act. Bis eine erscheint, sollte der "Lame-Duck"-Weg als verfügbares Verfahren und nicht als aktiver Verabschiedungsplan beschrieben werden.
Demokraten könnten den Gesetzentwurf überarbeiten, anstatt ihn aufzugeben
Die demokratische Kontrolle bedeutet nicht, dass jede Form von Krypto-Gesetzgebung verschwinden wird.
Die frühere Abstimmung im Repräsentantenhaus umfasste die Unterstützung von mehr als 70 Demokraten. Das deutet darauf hin, dass eine bedeutende Gruppe von Gesetzgebern die Notwendigkeit einer bundesstaatlichen Marktstruktur anerkennt, auch wenn sie mit den im bestehenden Gesetzentwurf enthaltenen Schutzmaßnahmen und Ausnahmen nicht einverstanden sind.
Die neue Mehrheit wird die Macht haben zu entscheiden, welche Version Aufmerksamkeit erhält. Jüngste Berichte deuten darauf hin, dass demokratische Gesetzgeber strengere Beschränkungen für Beamte, die von digitalen Vermögenswerten profitieren, strengere Verbraucherschutzmaßnahmen und eine stärkere Überprüfung von Krypto-Unternehmen wünschen.
Ein neuer Gesetzentwurf könnte Teile des CLARITY Act beibehalten, einschließlich klarerer regulatorischer Kategorien und der Aufsicht der CFTC über digitale Warenmärkte, während seine Bestimmungen zu Ethik, Stablecoins und DeFi überarbeitet werden.
Das legislative Ziel könnte überleben, auch wenn H.R. 3633 nicht.
Trumps Krypto-Interessen wurden zu einem legislativen Hindernis
Präsident Trump unterstützte den CLARITY Act und unterhielt gleichzeitig erhebliche finanzielle Interessen, die mit Krypto-Unternehmen verbunden waren.
Laut einem Bericht der Associated Press gab Trump erhebliche Einnahmen aus World Liberty Financial und anderen Krypto-bezogenen Unternehmen an. Die Interessen seiner Familie umfassen auch ein Stablecoin-Unternehmen und den TRUMP-Memecoin.
Dies schuf ein Problem, das nicht durch gewöhnliche Sprache zur Zuständigkeit der Behörden gelöst werden konnte. Demokraten argumentierten, dass die Verabschiedung branchenfreundlicher Gesetzgebung, während der Präsident von dem Sektor profitierte, einen ungelösten Interessenkonflikt darstellte.
Republikaner fügten späteren Entwürfen ethische Beschränkungen hinzu, aber mehrere demokratische Senatoren kamen zu dem Schluss, dass die Bestimmungen nicht weit genug gingen. Senator Mark Warner sagte, das Versäumnis, den Konflikt anzugehen, mache es ihm unmöglich, die Aufnahme der Debatte zu unterstützen.
Die Meinungsverschiedenheit betraf nicht nur die Frage, ob Präsidenten während ihrer Amtszeit Token auflegen sollten. Es ging darum, ob ein Präsident die Agenturen und Gesetze gestalten könnte, die Unternehmen regeln, von denen der Präsident oder Familienmitglieder Einkommen beziehen.
Da die Demokraten die Kontrolle über den Kongress übernehmen, wird jeder Ersatzgesetzentwurf wahrscheinlich strengeren ethischen Bedingungen unterliegen.
Stablecoin-Belohnungen spalteten Banken und Krypto-Unternehmen
Der Kampf um Stablecoin-Belohnungen erhielt weniger öffentliche Aufmerksamkeit als Trumps Geschäftsinteressen, war aber ein weiterer wichtiger Grund für das Scheitern der Verhandlungen.
Banken argumentieren, dass Belohnungen auf Stablecoin-Guthaben wie Zinsen auf Einlagen funktionieren können. Wenn Nutzer Geld von Bankkonten auf Stablecoins verschieben, um Belohnungen zu erhalten, könnten kleinere Banken Finanzmittel verlieren, die für die Kreditvergabe an Haushalte und Unternehmen verwendet werden.
Krypto-Plattformen antworten, dass Belohnungen Teil legitimer Wettbewerbe sind. Sie argumentieren, dass breite Beschränkungen Banken vor neueren Zahlungs- und Sparprodukten schützen würden, anstatt Verbraucher zu schützen.
Der Senat prüfte Formulierungen, die verbotene Zinsen auf ungenutzte Guthaben von Belohnungen unterscheiden würden, die mit Transaktionen und Plattformaktivitäten verbunden sind. Er diskutierte auch die Befugnis des Finanzministeriums, einzugreifen, wenn Stablecoin-Belohnungen zu messbarem Einlagenabfluss aus Gemeinschaftsbanken führen würden.
Diese Vorschläge führten nicht zu einer Einigung, die für die Bankenbranche, Krypto-Unternehmen und genügend Senatoren akzeptabel war. Der Streit wird wahrscheinlich in jeder demokratischen Überarbeitung wieder aufkommen, da er den Wettbewerb zwischen zwei Finanzsystemen betrifft und nicht nur die Formulierung eines Gesetzentwurfs.
DeFi fehlt immer noch eine vereinbarte regulatorische Grenze
Der CLARITY Act versuchte auch zu bestimmen, wann dezentrale Software von Vorschriften ausgenommen werden sollte, die für Finanzintermediäre konzipiert sind.
Diese Frage bleibt schwierig, da DeFi auf einem Spektrum existiert. Einige Protokolle laufen über unveränderliche Smart Contracts ohne ein Unternehmen, das Transaktionen kontrolliert. Andere verwenden dezentrale Marken, während ein kleines Team den Code ändern, Gebühren einziehen, eine Website verwalten oder beeinflussen kann, welche Vermögenswerte Nutzer handeln können.
Eine breite Ausnahme könnte zentral kontrollierten Unternehmen ermöglichen, die Registrierung zu vermeiden, indem sie sich als Protokolle präsentieren. Zu breit gefasste Regeln in die andere Richtung könnten Softwareentwickler für Transaktionen verantwortlich machen, die sie nicht kontrollieren.
Spätere Senatsentwürfe überarbeiteten einige DeFi-Bestimmungen, führten aber zu keiner dauerhaften überparteilichen Einigung. Ein neuer Kongress wird wahrscheinlich Kontrolle, Verwahrung, Sanktionskonformität und die Verantwortlichkeiten von Schnittstellenbetreibern erneut prüfen.
Was die demokratische Kontrolle für die SEC- und CFTC-Politik bedeutet
Die Wahl beeinflusst mehr als nur den CLARITY Act.
Ein demokratischer Senat wird die für die Finanzaufsicht zuständigen Ausschüsse kontrollieren und mehr Einfluss auf zukünftige Nominierte für die SEC und CFTC haben. Ausschussvorsitzende können Anhörungen abhalten, Dokumente anfordern und die Beziehung zwischen Regulierungsbehörden, dem Weißen Haus und Krypto-Unternehmen untersuchen.
Bestehende Regulierungsbehörden können weiterhin Regeln nach geltendem Recht erlassen. Eine branchenfreundliche SEC oder CFTC kann Registrierungsanforderungen, Durchsetzungsrichtlinien und Token-Klassifizierungen klären, ohne auf den Kongress zu warten.
Administrative Politik ist weniger dauerhaft als Gesetzgebung. Eine zukünftige Regierung kann behördliche Auslegungen rückgängig machen, während Gerichte Regeln ablehnen können, die die gesetzliche Befugnis überschreiten. Deshalb sucht die Branche weiterhin nach einem Gesetz, auch wenn die Regulierungsbehörden vorübergehend empfänglich sind.
Das Scheitern des CLARITY Act überlässt mehr politische Entscheidungen den Behörden und Gerichten und bewahrt die Unsicherheit, die der Gesetzentwurf reduzieren sollte.
Ist der CLARITY Act tot?
Der aktuelle Gesetzentwurf bleibt bis zum Ende des 119. Kongresses am Leben, aber seine Aussichten sind schwach.
Eine erfolgreiche "Lame-Duck"-Bemühung würde erfordern, dass die Senatsführer eine weitere Abstimmung ansetzen und die Verhandlungsführer genügend Unterstützung finden, um 60 Stimmen zu erreichen. Es gibt keine öffentlichen Beweise dafür, dass sie dies getan haben.
Wenn diese Bemühung scheitert, läuft H.R. 3633 am 3. Januar aus. Die nächste Phase wird nicht unbedingt mit demselben Text oder derselben politischen Koalition beginnen. Demokraten könnten einen anderen Marktstruktur-Gesetzentwurf einbringen, der auf strengeren Ethikbeschränkungen, Verbraucherschutz und Grenzen für Stablecoin-Belohnungen basiert.
Die genauere Schlussfolgerung ist, dass der aktuelle CLARITY Act dem Ende seines legislativen Lebens nahe ist. Die breitere Debatte über die US-Krypto-Regulierung ist es nicht.
Tapbit-Leser können wichtige regulatorische Entwicklungen und ihre Marktauswirkungen über Tapbit verfolgen. Bestehende Nutzer können von der Tapbit Login-Seite auf die Plattform zugreifen, während neue Nutzer ein Tapbit-Konto erstellen können.
Häufig gestellte Fragen
Was ist der CLARITY Act?
Der CLARITY Act ist ein US-Gesetzentwurf zur Krypto-Marktstruktur, der darauf abzielt, die regulatorische Behandlung digitaler Vermögenswerte zu definieren und die Aufsichtsverantwortlichkeiten zwischen SEC und CFTC aufzuteilen.
Wurde der CLARITY Act im Repräsentantenhaus verabschiedet?
Ja. Das Repräsentantenhaus verabschiedete H.R. 3633 während des aktuellen Kongresses. Die Gesetzgebung wurde vom Senat nicht verabschiedet und ist daher nicht in Kraft getreten.
Warum scheiterte der CLARITY Act im Senat?
Der Gesetzentwurf erreichte nicht die erforderlichen 60 Stimmen, um die Debatte zu beginnen. Zu den Streitpunkten gehörten Interessenkonflikte des Präsidenten, Stablecoin-Belohnungen, DeFi-Ausnahmen, Geldwäschebekämpfungsanforderungen und die Zuweisung regulatorischer Befugnisse.
