Der US-Kryptomarkt hat immer noch nicht den Regulierungsrahmen erhalten, auf den er gewartet hat.
Am 15. September scheiterte der CLARITY Act im Senat in einer prozeduralen Abstimmung mit 49 zu 50 Stimmen. Benötigt wurden 60 Stimmen, was seine Zukunft ungewiss macht, während sich die Gesetzgeber den Midterm-Wahlen zuwenden. Axios berichtete, dass der Rückschlag eng mit Meinungsverschiedenheiten über die Krypto-Interessen von Präsident Donald Trump, Stablecoin-Belohnungen und die breitere Struktur des Gesetzes zusammenhing.
Die Abstimmung war ein politischer Rückschlag. Aber für den BitGo CEO Mike Belshe ist das größere Problem struktureller Natur. Er befürchtet, dass Kryptoplattformen zu viele Finanzfunktionen unter einem Dach vereinen, ohne einen klaren bundesweiten Rahmen für deren Trennung.
Das Problem ist größer als eine gescheiterte Abstimmung
Der CLARITY Act sollte eine klarere Marktstruktur für digitale Vermögenswerte schaffen. Unter anderem hätte er die Rollen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission definiert, Wertpapiere von digitalen Rohstoffen unterschieden und Regeln für Börsen, Broker und Verwahrer festgelegt.
Sein Scheitern bedeutet nicht, dass US-Krypto-Unternehmen ohne Regeln operieren können. Bestehende Wertpapier-, Rohstoff-, Banken-, Anti-Geldwäsche- und bundesstaatliche Anforderungen gelten weiterhin.
Ungeklärt bleibt, wie diese Regeln zusammenpassen.
Das Ergebnis ist ein Markt, auf dem Unternehmen je nach erbrachter Dienstleistung, Bundesstaat, in dem sie tätig sind, und beanspruchter Aufsichtsbehörde unterschiedlichen Verpflichtungen gegenüberstehen können. Diese Unsicherheit ist für Unternehmen teuer und für Kunden schwer zu verstehen.
Sie schafft auch Raum für Plattformen, schneller zu wachsen als der sie umgebende regulatorische Rahmen.
Warum Mike Belshe sich Sorgen über „One-Stop“-Krypto-Plattformen macht
Krypto-Unternehmen möchten zunehmend den vollständigen Finanzstapel anbieten: Handel, Brokerage, Verwahrung, Abwicklung, Verleih und Derivate.
Für Benutzer ist die Anziehungskraft offensichtlich. Ein Konto ist einfacher zu verwalten als mehrere Konten, die über verschiedene Anbieter verteilt sind. Die Übertragung von Sicherheiten zwischen Produkten ist schneller, und Plattformen können ein integrierteres Erlebnis bieten.
Der Kompromiss ist die Konzentration.
Wenn dasselbe Unternehmen Trades ausführt, als Intermediär fungiert, Kundenvermögen hält und die Abwicklung verwaltet, könnte ein einzelner operativer Ausfall mehrere Teile der Kundenbeziehung gleichzeitig beeinträchtigen. Ein Cyberangriff könnte sowohl den Handel als auch Auszahlungen stören. Ein Liquiditätsproblem könnte den Marktzugang und die Fähigkeit, Vermögenswerte abzurufen, beeinträchtigen. Eine Insolvenz könnte Unsicherheit darüber schaffen, welche Kunden Vorrang vor gepoolten Vermögenswerten haben.
Belshe hat diese Art von Konzentrationsrisiko mit den Gegenparteiproblemen verglichen, die den Zusammenbruch von Lehman Brothers so schädlich machten. Der Vergleich bedeutet nicht, dass ein Scheitern einer Krypto-Börse automatisch die Finanzkrise von 2008 wiederholen würde. Er hebt die Gefahr hervor, einer einzelnen Institution zu erlauben, tief in mehrere Marktfunktionen eingebettet zu werden, ohne angemessene Schutzmaßnahmen.
Verwahrung ist die entscheidende Frage
Die Debatte kehrt letztendlich zur Verwahrung zurück.
Im traditionellen Finanzwesen werden Handel, Clearing, Abwicklung und Verwahrung oft von verschiedenen Einheiten gehandhabt. Diese Trennung kann zusätzliche Kosten verursachen, begrenzt aber auch den Schaden, der durch den Ausfall eines Unternehmens entsteht.
Kryptomärkte funktionieren anders, da die Kontrolle über private Schlüssel direkt mit dem Eigentum verbunden ist. Wenn eine Plattform die Schlüssel hält, sind Kunden von ihrer rechtlichen Struktur, ihren internen Kontrollen, der Wallet-Sicherheit und den Auszahlungsrichtlinien abhängig.
Das macht grundlegende Fragen besonders wichtig:
-
Werden Kundenvermögen getrennt von Unternehmensvermögen gehalten?
-
Darf die Plattform diese Vermögenswerte verleihen, weiterverpfänden oder anderweitig nutzen?
-
Wer kontrolliert die privaten Schlüssel?
-
Was passiert mit Auszahlungen, wenn Handelssysteme ausfallen?
-
Liefert das Unternehmen einen unabhängigen Nachweis über Reserven oder Verbindlichkeiten?
Der CLARITY Act hätte nicht alle Verwahrungsrisiken beseitigt, aber er hätte einen bundesweiten Rahmen dafür bieten können, wie Intermediäre Kundenvermögen verwalten und ihre Aktivitäten offenlegen.
Was passiert, während der Kongress feststeckt?
Der unmittelbare Ausweg ist die regulatorische Aktion durch die SEC und CFTC.
Die eigene Analyse von BitGo stellt fest, dass die CFTC unter bestehender Befugnis an einem Marktstrukturregime arbeitet, während die SEC einen Vorschlag für eine „Regulation Crypto Assets“ zur öffentlichen Kommentierung bis zum 20. Oktober veröffentlicht hat.
Diese Maßnahmen können kurzfristig Orientierung bieten. Sie können eine Gesetzgebung nicht vollständig ersetzen.
Behördenregeln können von einer zukünftigen Regierung geändert, vor Gericht angefochten oder von der nächsten Gruppe von Regulierungsbehörden unterschiedlich ausgelegt werden. Ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz ist haltbarer und kann einen konsistenten Rahmen über Gerichtsbarkeiten hinweg schaffen.
Deshalb beobachtet der Markt nun zwei Zeitpläne gleichzeitig: die von den Behörden entwickelten regulatorischen Vorschläge und den politischen Zeitplan nach den Wahlen im November.
Das Gesetz könnte während einer „Lame-Duck“-Sitzung wieder aufleben, obwohl das Zeitfenster eng ist. Es könnte auch umgeschrieben und 2027 neu eingebracht werden. Das Endergebnis wird von den Wahlergebnissen, Verhandlungen über Ethikbestimmungen und der Einigung der Gesetzgeber auf die Rolle von Banken, Stablecoins und DeFi-Plattformen abhängen.
Was die Verzögerung für Krypto-Trader bedeutet
Die gescheiterte Abstimmung erfordert nicht, dass Trader sofort jede Position ändern, aber sie unterstreicht die Rolle der regulatorischen Unsicherheit im US-Kryptomarkt.
Unternehmen könnten die Einführung bestimmter Produkte in den Vereinigten Staaten verzögern, während sie auf klarere Regeln warten. Börsen und Broker könnten auch höheren Compliance-Kosten ausgesetzt sein, was den Zugang zu einigen Token oder Dienstleistungen einschränken könnte. Im Laufe der Zeit könnte die Lücke zwischen US-Plattformen und Offshore-Anbietern sichtbarer werden, insbesondere in Bereichen wie Verwahrung, Hebelwirkung und Kreditvergabe.
Die Unsicherheit könnte auch die Marktkonzentration beschleunigen. Größere Unternehmen mit stärkeren rechtlichen und Compliance-Ressourcen könnten weiter expandieren, während es für kleinere Unternehmen schwieriger wird, in fragmentierten Regulierungssystemen zu operieren. Das könnte für einige Benutzer zu einem reibungsloseren Erlebnis führen, könnte aber auch dazu führen, dass der Markt stärker von einer kleineren Gruppe von Hauptintermediären abhängig wird.
Der eigentliche Test ist die Widerstandsfähigkeit der Plattform
Mike Belshes Warnung ist nützlich, da sie die Diskussion von politischen Schlagzeilen weg und hin zum Marktdesign verlagert.
Die wichtigste Frage ist nicht einfach, ob der Kongress den CLARITY Act verabschiedet. Es ist, ob Kryptoplattformen eine klare Trennung zwischen Kundenvermögen, Handelsoperationen und Unternehmensverbindlichkeiten bieten können.
Ein starker Regulierungsrahmen sollte es einfacher machen, grundlegende Fragen zu Eigentum, Verwahrung, Liquidität und Plattformverantwortung zu beantworten. Bis dieser Rahmen existiert, müssen Benutzer einen größeren Teil dieser Arbeit selbst leisten.
Tapbit-Leser können die laufenden Entwicklungen in der US-Krypto-Regulierung, Marktstruktur und im Handel mit digitalen Vermögenswerten über Tapbit verfolgen. Benutzer, die verfügbare Märkte erkunden möchten, können ein Konto erstellen, während bestehende Benutzer auf ihr Konto zugreifen können.
Häufig gestellte Fragen
Was ist mit dem CLARITY Act passiert?
Der US-Senat hat die Vorlage in einer prozeduralen Abstimmung am 15. September nicht vorangebracht. Der Antrag erhielt 49 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen, was weit von den erforderlichen 60 Stimmen entfernt war.
Ist der CLARITY Act endgültig gescheitert?
Nein. Das Gesetz könnte während einer „Lame-Duck“-Sitzung nach den Midterm-Wahlen wieder aufleben oder von einem zukünftigen Kongress umgeschrieben und neu eingebracht werden. Sein kurzfristiger Weg ist jedoch schwieriger geworden.
Warum lehnt Mike Belshe „One-Stop“-Krypto-Plattformen ab?
Belshe befürchtet, dass Unternehmen, die Börsen-, Broker-, Verwahrungs- und Abwicklungsdienste kombinieren, konzentrierte Gegenparteirisiken schaffen könnten. Ein größerer Ausfall könnte mehrere Dienste gleichzeitig beeinträchtigen.
