Der US-Kryptomarkt hat immer noch nicht den legislativen Durchbruch erzielt, auf den er gehofft hatte.
Am 15. September scheiterte der CLARITY Act im Senat bei einer prozeduralen Abstimmung mit 49 zu 50 Stimmen. Der Gesetzentwurf benötigte 60 Stimmen, wodurch der vorgeschlagene Rahmen für die Marktstruktur in der politischen Schwebe blieb. Dies war ein Rückschlag für die Kryptoindustrie, aber es hinderte die US-Regulierungsbehörden nicht daran, Regeln für Banken, Stablecoins und Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte zu entwickeln.
Die Trennung ist wichtig: Der Kongress hat die breite Debatte über die Marktstruktur pausiert, während die Federal Reserve und andere Behörden weiterhin im Rahmen des bestehenden Rechts arbeiten.
Was der CLARITY Act für Banken hätte ändern können
Die Senatsversion des CLARITY Act zog Aufmerksamkeit auf sich, da sie die Bandbreite der Krypto-Aktivitäten für US-Banken, Kreditgenossenschaften und andere Bankorganisationen hätte erweitern können.
Ein Bericht des Congressional Research Service identifizierte 11 Kategorien von Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten, die unter dem Senatsvorschlag zulässig geworden wären. Dazu gehörten die Emission und der Handel mit digitalen Vermögenswerten, die Verwahrung, die Besicherung von Krediten durch digitale Vermögenswerte und bestimmte Dienstleistungen auf dem Sekundärmarkt für Kunden.
Die Bedeutung des Gesetzes beschränkte sich nicht nur auf die Hinzufügung neuer Produkte. Es hätte die rechtliche Grundlage ändern können, auf der Banken an Krypto teilnehmen. Anstatt Banken zu zwingen, sich auf enge Auslegungen, fallweise Genehmigungen oder separate Tochtergesellschaften zu verlassen, hätte die Senatsversion eine breitere Gruppe von Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte als Teil des Bankgeschäfts oder als damit verbunden betrachtet.
Dies hätte einen klareren Weg für Banken geschaffen, um mit Krypto-Börsen, Verwahrern und Fintech-Unternehmen zu konkurrieren.
Warum die Senatsabstimmung scheiterte
Die gescheiterte Abstimmung war nicht einfach eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob Banken digitale Vermögenswerte halten oder handeln dürfen sollten.
Demokratische Senatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der Ethikregeln und der finanziellen Beteiligung von Präsident Donald Trump an Krypto. Einige Gesetzgeber argumentierten, dass der Gesetzentwurf strengere Beschränkungen benötige, um zu verhindern, dass Amtsträger und ihre Familien von einem neuen regulatorischen Rahmen profitieren.
Andere Bedenken konzentrierten sich auf Stablecoin-Renditen, Verbraucherschutz und die Aufteilung der Befugnisse zwischen Bundesaufsichtsbehörden und den Bundesstaaten. Bankengruppen warnten, dass Stablecoin-Renditen mit traditionellen Einlagenprodukten konkurrieren könnten, was sich potenziell auf die Einlagen auswirken könnte, die Banken zur Unterstützung der Kreditvergabe verwenden.
Die Abstimmung wurde daher zu einem Test sowohl der Krypto-Politik als auch des politischen Vertrauens. Das Scheitern, 60 Stimmen zu erreichen, macht den CLARITY Act nicht endgültig zunichte, aber ein schneller Kompromiss ist unwahrscheinlicher.
Die Regulierung von Stablecoins verläuft auf einem separaten Gleis
Während der CLARITY Act ins Stocken geraten ist, schreitet die Regulierung von Stablecoins im Rahmen des GENIUS Act voran.
Am 24. September schlug die Federal Reserve Regeln für Emittenten von Zahlungs-Stablecoins unter ihrer Aufsicht vor. Die Vorschläge befassen sich mit Rücklagendeckung, Kapitalanforderungen, Risikomanagement und dem Prozess für Bankholdinggesellschaften, die Tochtergesellschaften oder verbundene Unternehmen gründen möchten, um Zahlungs-Stablecoins auszugeben.
Das Federal Register veröffentlichte am 29. September weitere Details. Die Regeln würden erlaubten Emittenten vorschreiben, angemessene Rücklagen zu unterhalten, Compliance-Standards zu befolgen und den Regulierungsbehörden Informationen zur Verfügung zu stellen. Sie würden auch klären, wie bestimmte Stablecoin-bezogene Aktivitäten von Banken, die von der Federal Reserve beaufsichtigt werden, durchgeführt werden können.
Dies schafft eine ungewöhnliche Situation. Die Vereinigten Staaten haben immer noch keinen vollständigen Rahmen für den breiteren Kryptomarkt, aber einer der wichtigsten Teile dieses Marktes, die Stablecoins, bewegt sich unter einem separaten legislativen und regulatorischen Prozess voran.
Was Banken derzeit tun können und was nicht
Das Scheitern des CLARITY Act beseitigt nicht alle bestehenden Wege für Banken, an Krypto teilzunehmen.
Banken können möglicherweise bestimmte Dienstleistungen unter bestehenden Bankenregeln anbieten, vorausgesetzt, sie erfüllen die Anforderungen für die Bekämpfung von Geldwäsche, die Identifizierung von Kunden, die Einhaltung von Sanktionen, die Transaktionsüberwachung und die Meldung verdächtiger Aktivitäten. Die Herausforderung besteht darin, dass der zulässige Umfang vom Charter, der Aufsichtsbehörde und dem spezifischen Geschäftsmodell der Bank abhängen kann.
Diese Unsicherheit ist genau das, was der CLARITY Act reduzieren sollte.
Eine Bank kann möglicherweise digitale Vermögenswerte verwahren, stößt aber auf zusätzliche Beschränkungen, wenn sie Vermögenswerte handeln, Kredite gegen Token vergeben oder als Broker fungieren möchte. Sie muss möglicherweise auch bestimmte Aktivitäten über eine Tochtergesellschaft trennen oder eine zusätzliche behördliche Genehmigung einholen.
Dies schafft einen Wettbewerbsvorteil für größere Institute mit Rechts-, Compliance- und Technologieteams. Kleinere Banken finden es möglicherweise schwieriger, in den Markt einzutreten, solange die Regeln fragmentiert bleiben.
Haus- und Senatsversionen verfolgen unterschiedliche Ansätze
Die Vorschläge des Repräsentantenhauses und des Senats behandeln die Krypto-Aktivitäten von Banken nicht auf die gleiche Weise.
Die Version des Repräsentantenhauses würde es Banken erlauben, Blockchain und digitale Vermögenswerte für Aktivitäten zu nutzen, für die sie bereits gesetzlich zugelassen sind. Sie würde auch einige Krypto-Dienstleistungen in nicht-bankliche Tochtergesellschaften von Finanzholdinggesellschaften integrieren.
Die Senatsversion ist breiter gefasst. Laut dem Congressional Research Service würde sie 11 Kategorien von Krypto-Aktivitäten für Bankorganisationen und Kreditgenossenschaften zulassen, ohne sich auf die gleiche Unterscheidung zwischen traditionellen Bankaktivitäten und Aktivitäten, die als finanziell gelten, zu stützen.
Dieser Unterschied könnte in zukünftigen Verhandlungen zentral werden. Der Ansatz des Repräsentantenhauses gibt den Regulierungsbehörden mehr Spielraum zur Auslegung bestehender Befugnisse, während der Senatsvorschlag darauf abzielt, spezifische Genehmigungen für digitale Vermögenswerte im Gesetz selbst zu definieren.
Warum das für den Kryptomarkt wichtig ist
Ein klarer Bankenrahmen könnte die Struktur des Kryptomarktes auf verschiedene Weise umgestalten.
Banken könnten Depot- und Abwicklungsdienste für institutionelle Anleger anbieten. Sie könnten auch aktiver bei tokenisierten Vermögenswerten, der Kreditvergabe mit digitalen Vermögenswerten und Stablecoin-Zahlungen werden. Dies würde Krypto näher an das bestehende Finanzsystem heranführen und potenziell den Zugang für Unternehmen verbessern, die sich nicht wohl dabei fühlen, mit Offshore-Börsen oder leicht regulierten Anbietern zusammenzuarbeiten.
Die Bankenbeteiligung würde jedoch Volatilität oder Anlagerisiken nicht beseitigen. Ein stärker regulierter Markt kann immer noch von gescheiterten Projekten, illiquiden Token und starken Preisbewegungen betroffen sein. Regulierung ändert die Regeln für die Marktteilnahme; sie garantiert nicht die Qualität jedes im System gehandelten Vermögenswerts.
Der Markt könnte auch konzentrierter werden. Große Banken und wichtige Finanzinstitute sind möglicherweise besser positioniert, um neue Compliance- und Kapitalanforderungen zu erfüllen, während kleinere Unternehmen weniger Möglichkeiten haben, zu konkurrieren.
Das Fazit
Das Scheitern des CLARITY Act ist ein Rückschlag, aber das bedeutet nicht, dass die US-Krypto-Regulierung gestoppt wurde.
Der Senatsvorschlag zeigte, wie weit die Krypto-Genehmigungen für Banken schließlich gehen könnten, einschließlich Verwahrung, Handel, Emission und Kreditvergabe mit digitalen Vermögenswerten. Vorerst bleiben diese breiteren Genehmigungen unsicher. Gleichzeitig schreitet die Regulierung von Stablecoins im Rahmen des GENIUS Act voran, wobei die Federal Reserve bereits Regeln für beaufsichtigte Emittenten und bankbezogene Aktivitäten vorschlägt.
Dies lässt den US-Markt in einer Übergangsphase. Banken haben mehr Möglichkeiten als noch vor ein paar Jahren, aber der rechtliche Rahmen ist noch unvollständig. Bis der Kongress sich auf ein dauerhaftes Gesetz zur Marktstruktur einigt, werden Krypto-Unternehmen und Finanzinstitute weiterhin in einem Flickenteppich aus Gesetzen, behördlichen Regeln und aufsichtsrechtlichen Auslegungen tätig sein.
Tapbit-Nutzer können regulatorische Entwicklungen, Märkte für digitale Vermögenswerte und Krypto-Bildung über die Tapbit-Plattform verfolgen. Bestehende Nutzer können sich hier einloggen, während neue Nutzer sich bei Tapbit registrieren können.
Häufig gestellte Fragen
Was ist der CLARITY Act?
Der CLARITY Act ist ein vorgeschlagener US-Gesetzentwurf, der darauf abzielt, einen breiteren regulatorischen Rahmen für digitale Vermögenswerte zu schaffen. Er befasst sich mit Themen wie Marktstruktur, regulatorischen Zuständigkeiten und der Behandlung von Krypto-Unternehmen.
Wurde der CLARITY Act im Senat verabschiedet?
Nein. Der Senat scheiterte bei einer prozeduralen Abstimmung am 15. September 2026 mit 49 zu 50 Stimmen an der Vorlage des Gesetzes. Die Abstimmung lag unter den benötigten 60 Stimmen, um fortzufahren.
Welche Krypto-Aktivitäten könnten Banken gemäß der Senatsversion durchführen?
Die Senatsversion könnte Banken und Kreditgenossenschaften erlauben, eine breitere Palette von Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten durchzuführen, einschließlich Verwahrung, Handel, Emission, Kreditvergabe mit digitalen Vermögenswerten und ausgewählte Dienstleistungen auf dem Sekundärmarkt.
